J'en ai marre des LOADINGS

J'en ai marre des LOADINGS - Carte mère - Hardware

Marsh Posté le 06-10-2003 à 19:43:25    

Voilà,
Les temps de chargement, que ce soit sous windoz
Photoshop et les jeux , ca m'horripile et ca me fait perdre mon temps (si precieux :ange: )
Je pense que je vais changer ma config d'overcloker fou (ca m'a un peu passé l'envie de faire peter les mhz  :D )
pour un ordi stable mais rapide.
Je me demandais si la vitesse de la ram influait sur les chargement (la mienne est pourtant à 450mhz  :sol: ,mais bon je vois pas trop de difference...)
ou alors deux bons DD en RAID? SATA?
Touts vos conseils et experiences sont les bienvenues!

Reply

Marsh Posté le 06-10-2003 à 19:43:25   

Reply

Marsh Posté le 06-10-2003 à 20:02:01    

rajoute de la ram

Reply

Marsh Posté le 06-10-2003 à 20:15:32    

si ça swape -> RAM.
Si ce sont les chargement à proprement parler depuis le disque qui te semblent longs -> disque dur (un raptor par exemple).
la vitesse de la ram n'influe absolument pas.


---------------
Réalisation amplis classe D / T      Topic .Net - C# @ Prog
Reply

Marsh Posté le 06-10-2003 à 20:27:53    

TotalRecall a écrit :

si ça swape -> RAM.
Si ce sont les chargement à proprement parler depuis le disque qui te semblent longs -> disque dur (un raptor par exemple).
la vitesse de la ram n'influe absolument pas.


oué je crois que je vais rajouter un peu de ram et je verrais apres pour le DD ...
merci ;)  :hello:  
le raptor o fait , c du sata?

Reply

Marsh Posté le 06-10-2003 à 20:30:43    

vi

Reply

Marsh Posté le 06-10-2003 à 20:31:57    

Photoshop est irremplaçable mais lourd. Soit DD + rapide, soit l'installer en Ramdisk (:whistle:)
 
Si ta CM supporte le Suspend to Ram, profites-en. Ne quitte jamais Photoshop et tu le retrouveras déjà lancé en allumant le PC (enfin "allumer" c'est revenir de l'état Suspended to Ram)
 
Sous XP, plutôt que d'éteindre, tu peux mettre en Veille Prolongée. Quand tu vas pour arrêter l'ordinateur, y a "Mise en veille" tu appuies sur la touche Shift/Maj (au-dessus de Ctrl) et l'option change. Si ça apparait pas, faut aller activer Mise en veille prolongée dans les Options d'alimentation


Message édité par phosphorus68 le 06-10-2003 à 20:35:04
Reply

Marsh Posté le 06-10-2003 à 20:39:52    

phosphorus68 a écrit :

Photoshop est irremplaçable mais lourd. Soit DD + rapide, soit l'installer en Ramdisk (:whistle:)
 
Si ta CM supporte le Suspend to Ram, profites-en. Ne quitte jamais Photoshop et tu le retrouveras déjà lancé en allumant le PC (enfin "allumer" c'est revenir de l'état Suspended to Ram)
 
Sous XP, plutôt que d'éteindre, tu peux mettre en Veille Prolongée. Quand tu vas pour arrêter l'ordinateur, y a "Mise en veille" tu appuies sur la touche Shift/Maj (au-dessus de Ctrl) et l'option change. Si ça apparait pas, faut aller activer Mise en veille prolongée dans les Options d'alimentation


oui je fait deja ca.
Mais bon j'eteind qd mm mon pc le swar  :D  
bon je rajouterais 512 aux 512actuels et on verra.

Reply

Marsh Posté le 06-10-2003 à 20:45:37    

Avec 512 les jx rament pas je regrette.
 
C le tps que le HD alimente la RAM stou. Tu vas raquer ouat mille euros pour gagner 15% de tps.

Reply

Marsh Posté le 06-10-2003 à 20:49:51    

A la limite un disque 120Go 180GXP, ça gagnerais en perfs et au - ce serait utile

Reply

Marsh Posté le 07-10-2003 à 10:31:50    

J'ai 2 dd, avec un Maxtor 133/8mo 80Go pour le système et en déportant le swap et les fichiers temporaires sur le deuxième DD.
Sur Sandra ça donne 37000 kb/s.

Reply

Marsh Posté le 07-10-2003 à 10:31:50   

Reply

Marsh Posté le 07-10-2003 à 10:36:44    

c très peu 37Mo/s pour un maxtor 133/8Mo cache, tu devrais être à plus de 50Mo/s... t'as un pb de DD

Reply

Marsh Posté le 07-10-2003 à 21:04:25    

007seb a écrit :

c très peu 37Mo/s pour un maxtor 133/8Mo cache, tu devrais être à plus de 50Mo/s... t'as un pb de DD


pas forcément, les résultats au bench DD de sandra sont tjs faibles qque soit le disque.


---------------
Réalisation amplis classe D / T      Topic .Net - C# @ Prog
Reply

Marsh Posté le 23-10-2003 à 18:19:13    

Ah pardon j'avais pas vu la reponse de 007seb (j'ai découvert que tres récemment qu'on pouvait voir que les sujets auxquels on avait participé).
 
J'ai refait le test avec sandra 2004 : 37600 kb/s c'est plus rapide que 2 ibm 40 Go en raid ou qu'un scsi 160 10k ! en plus y'a des trucs en tache de fond.

Reply

Sujets relatifs:

Leave a Replay

Make sure you enter the(*)required information where indicate.HTML code is not allowed