Hello,
 
Je me tâte à migrer de
Panier 1 : Core i7 4790k + Asus Maximus Formula VII + 16 Go ( 4x4 ) Kingston HyperX 2400 DDR3  
Vers
Panier 2 : Core i7 8700k + Asus Maximus Formula  IX + 16 Go ( 2x8 ) Gskill      Trident  3200 DDR4
Sachant que j'ai un SLI de 1080Ti FTW3.
 
Pensez-vous que le gain serait significatif ?
- Je souhaite revendre le panier 1 au passage
- Pour passer au panier 2, 850€ - la revente du panier 1 dont je connais pas l'estimation de la revente actuellement.
 
Cordialement.

Bonsoir,
 
Un gain suffisamment conséquent pour justifier un changement , non pas pour du gaming en tout cas tu gagneras quelque fps dans tout tes jeux mais rien de vraiment fou . Après ces surtout ton budget si pour toi ces rien vas y pour des autre tâche ces bénef tu passeras de 4 cœur 8 threads à 6 cœur 12 thread et ça donneras un bon coup de jeune à ta config .

Ok, parce que j'ai acheté la deuxième un peu dans le feu de l'action.
Ça me ferait chier d'avoir lâcher 1800 balles de GPU pour ne pas les exploiter correctement.
 
Je ne m'étais pas trop posé la question car à la sortie des i7 6000 series, les gains étaient presque nuls mais en regardant aujourd'hui, y'a déjà eu 2 nouvelles gen.  
Peut être qu'aujourd'hui cela est justifié, à priori non selon toi.
 
J'ai 3 options car je vais changer  
- écran ( 800€ )
- core CM-CPU-RAM si c'est justifié ( 900€ )
- watercooler les 2 GPU ( j'ai déjà un kraken x52 pour le CPU ) chiffré à  ( 650-700€ en full EK )
 
La question est l’ordre dans lequel je procède car je vais étaler jusqu'à la fin de l'année.
 
Ecran : priorité moindre
Core CM+CPU+RAM : priorité à définir
Watercooling GPUs : Plus un kiff de longue date qu'autre chose.
 
Est-ce que t'es capable de chiffrer le gain moyen en fps ?
 
Par exemple et j'avoue être un peu déçu :
Pour une 1080ti, je tournais à 50-80fps sur far cry 5 avec un fps moyen à 60 en 1080p toutes les options en ultra sans exception et le reste maxé. Je ne sais pas si c'est mon PC qui est un problème ou si c'est normal. Difficile de trouver un bench avec une configuration similaire pour comparer.
 
Au passage, j'ai testé sur ma télé en 4k avec la HDR pour me rendre compte, le jeu est splendide.

Ça me parait étonnant en effet tu devrais être plutôt vers les 80-90 fps ^^' .
 
Pour le gain en fps il devrais ce trouver dans les alentour de 10 fps .
 
Petit info pour de l'ultra en 4 k ces conseiller d'être en sli 1080
 
petit édit erreur de ma part non tes fps semble correcte

Pour info,
 
J'ai oublié de préciser qu'il y a une option appelée résolution scale qui permet d'outre passer la résolution native de l'écran si j'ai bien compris.
Sur les valeurs dont je te parle, je suis au maximum à savoir 2. De base c'est 1.
 
J'ai refais un petite session rapidement pour regarder comment ça se passe dans les deux cas.
Je commence en 1080p en ULTRA partout et autres options maxées sauf resolution scale à 1.
A la moitié, je le passe à 2, c'est notable par le GPU USAGE qui passe à 100%.
 

 
Pour ma part, quand je regarde les bench, les 1080Ti donnent 110-130 fps. J'en suis loin, je suis plus à 65-80fps en resolution scale 1 et 50-75 en resolution scale 2.
 
Ca fait tout de même une grosse différence que je trouve anormale.

Salut
Ton ecran c'est toujours ce qu'il y a dans t'a descriptions ? Parcque je vois que t'en a 3 forcément ca fait un peu plus de pixels pour le coup si en plus tu utilise le DSR forcément tu la met a genou plus vite qu'avec 1 seul

salut, quand je voie ta config et que je vois ton triple screen à base de 1680 x 1050 c'est triste, je me dit tu est mûr pour ça :
 
https://shop.hardware.fr/fiche/AR201605300059.html , https://shop.hardware.fr/fiche/AR201601280051.html
 
n'oublie pas que l'écran c'est ce que tu a sous les yeux en permanence quand tu est sur ton ordi et vue que tu a déjà une bonne config il est temps pour toi de trouver un vrai écran

Je les ai toujours mais je ne les utilise pas actuellement avec ce PC. D'ailleurs si quelqu'un est capable d'estime ces écrans pour la revente je suis preneur.
J'aurais pas pu faire de 1080p si tel était le cas ^^
 
Mais ca n'explique pas la différence de fps constatée en bench et en réel
65-80 contre 110-130. Çà me choque un peu.
 
Pour les écrans oufouf, je suis pas trop fan de ces modèles ultra larges. Je pensais plus à des 27".

les bench le soucis c'est qu'on sait jamais les reglages utilisés ni les niveaux d'OC de la carte du proc par exemple, c'est pas simple, faudrais voir en low fenêtré en 720p combien tu tape pour avoir la limite processeur dejà, si il faut c'est ton proc qui depasse pas les 90fps même si j'ai un doute quand même  

Le soucis, c'est que le multi GPU en jeux ces derniers temps ça fonctionne assez mal en fonction des titres, les benchsmarks posent bien moins de problème à ce niveau.

dry, sur le graph que j'ai ajouté, le CPU est à 60-70%
havoc, le test est fait avec une seule carte.
Les tests sur les benchs, il est marqué 1080p ultra donc tout en ultra.

Le CPU est à 60/70% et le GPU est bien quasiment tout le temps à 100%, le GPU n'est donc pas sous alimenté. Les benchs des testeurs utilisent des parcours bien définis, pour avoir des résultats comparables il faudrait que tu fasses exactement le même parcours, en fonction des zones de jeux etc, la charge sur le GPU peut être plus ou moins importantes.
 
Un 3d marks et comparer le graphic score ... ça peut donner une piste si y a un truc qui va pas ou non.

ouais je viens de voir j'avais mal vu en bas après t'a carte est à 99% elle en donnera pas plus toutes les valeurs sont correct, mémoire ok, core clock 300mhz plus haut qu'une FE, temperature au top y à aucun soucis avec cette carte    
si il y à soucis c'est au niveau des réglages nvidia ou le mode jeux windows ou une conneries du genre en 1080p tu devrais en effet dépasser les 100fps, en scale 2 les valeurs sont correct par contre.

Re bonjour ,
 
D'après ce que j'ai constaté sur un test vidéo le jeux tournais bien entre 60 et 80 , de plus tu joue avec tout les réglage à fond perso ca ne me choque pas .
Je n'ai pas joué à far cry 5 donc je peux pas être sur mais vu le titre ce serais pas étonnant  .
 
Si tu es sur que tu devrais avoir de meilleur performance alors peu-être qu'effectivement ton cpu bride ta cg mais ca devrais pas être le cas est ce que tu as la possibilité de tester ta 1080 sur une autre config ? ou dans d'autre jeux ça donne quoi ?

Tests effectués en décembre 2017.
 
Time Spy v1 - 8.8k score.
https://www.3dmark.com/3dm/23781392?
 
Fire Strike Extrême - 12,884k score
https://www.3dmark.com/3dm/23781457?

Les scores sont normaux.

Ouais, donc jeux opti a la truelle vu la puissance de calcul que tu a ubisoft quoi encore une fois   après 60fps suffit dans l'absolue m'enfin bon laisse ton scale a 2 faute de plus de fps ca sera plus beau, en descendant un cran l'anti aliasing tu verra pas la différence et tu aura un framerate a 60 constant

Je pense pareille que dry et que le jeux dois être mal optimisé . car sur le papier je vois aussi du 100-120 fps mais quand je regarde des test en vidéo ça tourne comme toi vers 60-80 . Peut-être attendre l'avis de gens qui joue à far cry  

Exactement, je vous donne raison.
Les ombres ça bouffe beaucoup de FPS, quand je désactive, plus de chute de FPS.
En l'occurrence, je préfère laisser le scaling à 1 avec tout à fond et activer la vsync pour ne pas avoir de tearing.
J'ai réinstallé tomb raider 2, je vais voir pour comparer. Avec mon SLI de 980 j'avais 50-80 FPS à fond avec de sévères drops et en DX11.
Ça va me permettre de comparer rapidement.
Faut que je relance GTAV également.
En tous cas, project car 2 sur la télé 4K, ça passe crème =)
J'en ai profité pour chercher une clé ugrade time spy mais y'en a plus de dispo sur G2A ou kingui sinon c'est 10 balles sur steam. Les crevards mdr.

Dying Light <3.
175-200 FPS maxé.
Ce jeu est beau et bien optimisé.  
Ce moteur graphique devrait être tout le temps utilisé !

Tomb Raider 2
60-70 FPS maxé en DX12 et sans drop.
Made in Ubisoft =)
Effectivement, le processeur semble OK.
 

je suis moi même passé d'un 4790K à un 8700K avec une 1080TI aussi.
scores 3Dmark avant/après.
https://www.3dmark.com/spy/2562454
https://www.3dmark.com/spy/2795821
 
https://www.3dmark.com/fs/12718136
https://www.3dmark.com/fs/14368806
 
Alors très honnetement, à part sur les benchs, in game je n'ai pas vu la différence à part si je mets le compteur FPS.
 
Bref sans la grosse opportunité que j'ai eu je ne serais jamais passé au 8700K.
 
Surtout maintenant ou que dans quelques semaines on risque d'avoir un i9700 ou un 2800x. Ce n'est clairement pas le moment de passer sur une plate forme Z370.
 
ATTENTION:
Mes scores sont plus élevés que les tiens car le 4790K tournait à 4.6 ET surtout la carte graphique est très OC (Est restant sur le refroidissemen t d'origine cependant)

Ah oui effectivement...
Faudrait que j'essaye d'OC le proco de 4.4 à 4.6 mais comme j'ai de la DDR3 2400, passer à 4.6 signifierait OC la RAM.
Je ne suis pas sur que ce soit une bonne idée ?

 
Heu non. Tu n'as qu'à toucher au coefficient multiplicateur du CPU (et augmenter la tension CPU si nécessaire), rien d'autre.

 
oc un processeur avec seulement le coef et le voltage CPU?  
 
 

 
ça doit être plus clair après édit .

 
   
 
rassure moi : oc un processeur proprement, ce n'est pas seulement jouer sur le coef et augmenter le voltage CPU, on est d'accord?  
 
 

faire un changement maintenant  ca va te couter cher avec les prix des barrette et carte graphique  qui ont augmenter ^^

 
On est plus à l'époque où l'on touchait à la fréquence du FSB. Ce qu'il veut faire, c'est un OC simple, passer de 4.4 ghz à 4.6 ghz. Tant qu'on a un système de refroidissement approprié et que l'on fait les tests de stabilités adéquats, tu proposes quoi d'autre ?
 
Toucher à la fréquence des caches, la tension des régulateur de l'étage d'alimentation etc, vu ce qu'il veut faire il en a pas besoin.

 
fixer manuellement plusieurs tensions  
 

 
Y a pas besoin, pour ce qu'il veut faire, y a juste à toucher à la tension CPU.

 
j'aime les oc propres
 
mais bon pour 200 Mhz... on dira que ça passe.

 
Sur haswell, on a aussi la tension du cache L3 / Contrôleur mémoire, vu qu'il y touche pas, aucune nécessité de la modifiée, à la limite la fixer sur la valeur par défaut.  
 
La tension de l'étage d'alimentation intégré à haswell elle est de base à 1.8 ou 1.9v, pas non plus besoin d'y toucher, au pire à nouveau la fixer à sa valeur par défaut.
 
Tension chipset / PCIE  / IGP ? Pas besoin d'y toucher, la fixer à sa valeur par défaut au pire encore une fois.  
 
La tension RAM, 1.5v, on l'OC pas, donc par défaut.  
 
Pour ce qu'il veut faire pour être complet, suffit de vérifier que les autres tensions, sont à leurs valeurs par défaut et il suffit juste de toucher à la tension du CPU (Vcore), si nécessaire.  Après on peut aussi jouer avec les différents niveaux de Load Line Calibration en fonction.

Pour faire un oc propre il faut passer l'aspirateur une fois par semaine dans son pc. Comme ça il est propre.

 
rassure moi : pour un oc de 500 - 600 mhz, tu fixerais certainement tensions manuellement?

 
Mettre toutes les tensions à leurs valeurs par défauts en premier lieu, vérifier que lors d'un OC les tensions ne sont pas automatiquement modifiées par la carte mère comme ça peut être le cas pour certains modèles, si c'est le cas alors fixer tensions manuellement.
 
Et ensuite augmenter telle ou telle tension en fonction du but recherché.

Je fixe effectivement quelques autres tensions manuellement.
En particulier, le cache voltage et l'input voltage fixés à la valeur par défaut sans OC.
Ce que je ne sais pas vérifier c'est comment la RAM se comporte avec l'OC.
C'est de la DDR3 XMP à 2 profiles
Défaut 1600
XMP 1 2133
XMP 2 2400
 
Est-ce que dois OC avec le profile XMP 2 ou laisse par défaut par exemple.
Ca me gonfle les guides OC, ça à le mérite d'exister mais je trouve qu'il manque un paquet d'informations.
Ca donne pas la confiance quoi ^^

Tu laisse la ram en XMP2 à 2400 comme c'était le cas avant.
 

Je lance un OCCT de 20 minutes à 4.5Ghz avec Vcore à 1.2.
J'attends le BSOD avec impatience lol...
 
Rectification :
J'ai obtenu 8.8k sur time spy 1.0 avec 4.5Ghz et non 4.4Ghz. Je m'en suis rendu compte en éditant les détails.
Je viens de relancer un test et j'obtiens 8.811k soit + 0.011 xD
 
On va passer 4.6 ou plutôt essayer.
Ca démarre pas à 1.2V sur le vCore. Je vais tenter 1.225 puis 1.25 si ça démarre toujours pas.

Je viens d'acheter l'upgrade vers Time Spy pour la 1.1 mais à chaque fois que le lance, à la fin du test, 3DMark a utilisé la 1.0
 
3D Mard 1Time Spy 1.0 + 4970k @ 4.5Ghz
https://www.3dmark.com/3dm/26610888?
 
Quand je compare avec le tiens, la différence se fait avec ton OC GPU.
A 4.5Ghz, je fais un meilleur score CPU que toi à 4.6 Ghz
4 890 contre 4 847 soit +3 LOL. Quelle différence...  
J'imagine que ça doit venir du fait que j'ai de la RAM en 2400 et toi 1866 ?
 
Pour le GPU avec ton OC à 2 076 MHz contre 1 962 MHz pour moi, tu me mets  730 pts avec +114 Mhz  !
 
Le score CPU, c'est insane par contre du 4790k au 8700k, le résultat est presque doublé...
 
En jeu, je serai quand même curieux de pouvoir mesurer le delta de performance.
 
Tu joues à quels jeux Charognard ? On en a peut être en commun sur lesquels je pourrais voir la différence de perf.