Tom's Hardware a pu effectuer quelques tests en USB 3.1. Finalisé en août 2013, cette norme double pour rappel les débits par rapport à l'USB 3.0 avec pas ...
Lire la suite ...

Deux lignes PCIe 2.0... Il est temps qu'Intel débride un peu le nombre de lignes disponibles sur les nouveaux CPU.

y'en a 40 au max sur le x99 donc a moins d'avoir un quad sli, 2 de moins ça doit pas trop gêner.

Je pense que singman faisait allusion à la gamme "mainstream" d'Intel, composée de CPU disposant de seulement 20 lignes sijdipadkonerie. (les IvyBridge s.1155 et Haswell s.1150 quoi).

16 lignes PCIe gen 3, plus 8 (ou 4 j'ai un trou) en gen 2 pour l'interface vers le SB.
 
c'est le Xeon qui a 20 lignes gen 3 en 1150.

Et à quand la généralisation du Thunderbolt 2 sur des cartes de cette trempe ? Ou alors des cartes filles de ces constructeurs. Jusqu'ici, seul Asus a fait des cartes filles, seulement limitées à certains modèles récents de leurs mobales.  
Rappelons que l'USB est toujours en retard d'une guerre jusqu'ici... 733 mo/s en USB 3.1 quand le Thunderbolt 2 tape dans les Go/s ...

sauf que l'USB 3.1 va être utilisé et intégré massivement, là ou le TB est presque confidentiel et seulement utilisé par Apple.
 
et sur Apple on se fout de sacrifier 8 lignes PCIE 3.0 pour intégrer le TB 2.0, sur PC va faire ça sans soulever des vagues immenses de refus...

+1 sur TB 2.0.
Avec TB, on pourrait imaginer des cartes d extension CPU, un peu comme sur l image de l article, mais avec un core i5 ou i7 dessus pour booster des ordi portables/ultra portable. Pourquoi cela n existe t il pas encore?

sinon sur l USB3, j ai eu l occasion de tester qques boitiers SATA-USB3 et d y mettre un SSD dedans. C est tjs la puce SATA qui est la limite, sans doute du SATA2, qui me donne un transfert de ~200 Mo/s alors que le meme SSD branché direct en SATA3 tape les 500 Mo/s.
Et avec l USB3.1, meme le SATA3 est limitant, il faudrait du SATA Express pour profiter des 10Gb

tu ne peux pas faire un boitier d'extension qui remplacerait un processeur en passant par les liens PCIE du processeur que tu remplaces...
c'est ni logique, ni cohérent, et vu que tu devrais faire passer les accès mémoire, les E/S et tout le saint-frusquin par une petite liaison à 20Gbit/s (gros max), ça dégraderait les performances à un point que même avec un gros i7 extrême, elles seraient inférieures à un atom..

c'est pas la puce SATA qui limite, mais le pont et le protocole utilisé.
parce que même en SATA 2, tu atteindrais les 300Mo/s si c'était ça le facteur limitant.

 
je ne suis pas certain que le thunderbolt 2 se mesure en Go/s, ca m'étonnerait. je pense que tu fais la confusion classique bit / octets.
en tout cas en thunderbolt 1 c'est du 200 Mo/s. Sauf erreur en thunderbolt 2 c'est le double (en théorie dans les 2 sens en même temps).  

le TB2 c'est 20Gbits/s avec le protocole 10 > 8 et le protocole du transfert, ça fait quand même du 2Go/s environ.

 
ah ok, merci. je ne savais pas que c'était autant.
ca change de mon disque en thunderbolt 1 à 200 Mo/s. impressionnant!

le TB 1 c'est pareil 20Gbit/s, mais c'est 2 canaux donc ça fait de moins gros chiffres dans un seul sens, du 1Go/s.
ton disque est probablement limité par sa technologie.

 
c'est celui la :
 
http://www.materiel.net/disque-dur [...] 85987.html
 
je ne vois pas en quoi il serait limité?  

 
je ne savais pas que le thunderbolt avait un débit aussi élevé.
du coup pourquoi on ne trouve pas des SSD en thunderbolt? on trouve bien quelques SSD en USB3

 
auto quotage
 
on trouve des SSD en thunderbolt mais on est loin des débits que vous annoncez à 1 Go /s :
 
http://www.cnetfrance.fr/produits/ [...] 803951.htm

 
voir mon message au dessus  

 
ahhhhhhhhh ok
c'est sur que 2 SSD en RAID en thunderbolt donc ca enverrait du lourd  

 
ca existe!
 
http://www.buffalo-technology.com/ [...] derbolttm/

 
tiens ca je ne connaissais pas
 
 
 
du coup on a quel débit en firewire?
 
edit : j'ai ma réponse

 
Dans mon idée, il faudrait évidemment ajouter la RAM dans le boitier CPU. Et celui ci serait en complément du principal, qui garderait la gestion des tâches, et pourrait affecter tel ou tel calcul au CPU externe. Ce serait donc plus proche d une gestion multi socket d une carte mère, mais un peu particulière.
Les archi multi socket moderne (que sur le hdg/server) sont en QPI, à 8 Go/s. Les autres archi sont en DMI 2.0 pour les liens CPU-périphérique, est à 20 Gbits/s, soit le même transfert que le TB 2.0.
 
Du coup, je ne vois pas pourquoi une carte CPU+RAM serait si ridicule. Pas trivial, certes (il faudrait gérer les prio du schedulder pour que des liens SSD-CPU ext se fassent sans passer par le CPU interne).
Et puis d imaginer des versions extensibles, avec SSD/HDD direct branché sur le boiter externe. Ou extension pour carte graphique.
 
Au final, on s approche bcp plus du clustering, et d ailleurs, l idee pourrait commencer par là: que son desktop soit une extension clusterisée de son laptop/tablette.  
 
Imagine l entreprise où chacun à sa tablette ou ordi ultra portable pour gérer les présentations, ses données perso et tout ce qui est lié à la sécurité (identification, etc). Une fois sur le bureau, la SP "délègue" au "PC" fixe ou "boitier CPU" tout le travail lourd, afin que l ingénieur puisse avoir toute la puissance nécessaire pour lancer ses logiciels favoris (par ex de CAD/simulation/traitement audio/video), sans à gérer la sync entre ordi, et tjs consultables hors ligne sur la tablette (sur laquelle tout est installé). Évidemment, c est pas pour tout le monde, la secrétaire ou la RH ne devrait pas avoir besoin de tout cela...
 
Au delà de l entreprise dans laquelle on peut imaginer des serveurs de calcul mutualisé, ce serait aussi bien pratique pour les particuliers, et relèguerait le PC fixe à des cas très particuliers...

en fait ton truc est tout simple...
tu prends une tablette, un PC et tu les branches ensemble par USB... et paf, ça se synchronise... et paf, tu peux utiliser tes fichiers sur le fixe ou la tablette.
 
merde c'est déjà comme ça que ça se passe...
 
pas besoin de s'emmerder avec du TB, du clustering et autres systèmes très complexes et difficile à maintenir / mettre en œuvre.