On a beaucoup discuté sur les choix technologiques de la Xbox et nombreux étaient ceux qui pensaient que la mémoire unifiée était un gros défaut de l'architecture. Voici l'avis de John Carmack à ce sujet :

 
Ce qui donne à peu prés ceci :
"Je pense que l'architecture à mémoire unifiée est LA bonne solution. Les cartes graphiques haut de gamme ont tellement plus de bande passante que le sous système de mémoire centrale qu'il est trés logique de se débarrasser de ce système principal et de laisser le CPU piocher dans la mémoire graphique. Quand le système graphique est occupé, ils risquent de se concurrencer un peu, mais dans des conditions moins lourdes le CPU obtiendra plus de bande passante que les serveurs les plus haut de gamme utilisant des composants standards."
 
Beaucoup d'entre nous voyait l'architecture de la façon inverse : le chip graphique qui se sert de la mémoire centrale et cette nouvelle façon de voir les choses m'a semblé intéressante. De plus connaissant la position de John Carmack concernant Microsoft on ne peut pas vraiment l'accuser de langue de bois !

Interessant,t'as trouvé ça où ???
C'est l'extrait d'une plus longue interview?si c le cas,j'aimerais la lire en entier.
Nintendo a aussi opté pour de la mémoire unifiée pour sa GC,faut
croire k'ils sont tous arrivés aux mêmes conclusions...

C'est une vieille interview de l'été dernier qui était un peu passée inaperçue : http://xbox.ign.com/news/21665.html
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi : Nintendo semble avoir décidé au contraire de spécialiser au maximum la mémoire en utilisant pour une part de la SRAM (24 Mo RAM principale) de l'eSRAM (3MO FrameBuffer et Texture Cache) et de la SDRAM (16Mo de A Memory). Quelle est la meilleure solution ?  L'avenir nous le dira....

tu as raison,désolé,j'me suis gouré.
J'sais plus pkoi j'avais en tête ke Nintendo aussi avait opté pour de la mem unifiée.Faudra ke je fasse des petites
recherches.

La mémoire unifiée était utilisée dans la N64 ça vient peut être de là...

oui sur N64 c est unififier (je prefers le terme de partagé d ailleur) rezultat le CPU et la carte graphik doivent se partager (se battre ?) la bande passante de la mémoire. Donc ils se ralentissent mutuellement.  
 
alors now si ca a evolué .....je reste septik

Faut voir comment c'est foutu, comment le chipset gère les accès du GPU et du CPU.
Déjà le bus vidéo est à 128bits (je pense, comme un geforce 2) et le bus CPU est à 64bits (comme un P3).

--Message édité par Verdoux--

Ouais je confondais peut-être avec la N64.
 
Et bien j'aimerais bien avoir bcp plus d'avis sur la kestion,
la réaction de Carmack ne me suffit pas,c pas ke g pas confiance,mais je préfère toujours avoir plusieurs réactions pour pouvoir faire le tri...

heu kali je mettrais un bemol là :
lui il dit:
 
"I do think that the unified memory architecture is a Good Thing.  "
et toi tu traduis:
 
"Je pense que l'architecture à mémoire unifiée est LA bonne solution"
avec un LA majuscule ....
 
lui il a juste dit "je pense que l' architecture à memoire unifiée est une bonne chose"  
je crois qu'entre "une bonne chose" et "LA bonne solution" y' a un monde
 
c' est vrai que la memoire unifiée a de bons coté ..
d'ailleurs j' ai vu ca sur des silicon graphics... mais là elle etait en grosse quantité et surtout en banque sextuple ce qui n' a plus grand chose a voir avec la petite xbox ..

rapport perfs/prix c peut-être une bonne chose..
niveau perfs pure, c clairement pas le meilleur choix ! à quoi ça sert pour un PIII d'avoir un bus si rapide sachant qu'un cache miss arrive dans environ 5% des cas ? Je ne sais pas si tu as vu Kali, mais le passage de la RAM EDO à la SDRAM n'a apporté qu'un gain de 5%, et de la SDRAM à la DDRAM, idem... alors dans le cas de la XBox... la mémoire unifiée ne vas clairement pas boosté le PII (enfin pas grand chose) alors que ça va sans aucun doute grever les perfs du chip graphique.

Faut voir.
Dans les PC modernes, il y a pas mal de transferts mémoire centrale -> cartes graphiques (les textures, les polygones)  
 
Avec la mémoire unifiée, si c'est bien géré, on peut avoir des perfs supérieures à l'ensemble (CPU, RAM, bus AGP, carte vidéo).

--Message édité par Verdoux--

c vrai que la mémoire unifiée a des côtés intéressants... plus besoin de transfert entre memoire vidéo et mémoire centrale... moi pour certain de mes programmes (mes plugins) ça présenterai un avantage non négligeable

nik166 a écrit a écrit : heu kali je mettrais un bemol là : lui il dit:   "I do think that the unified memory architecture is a Good Thing.  " et toi tu traduis:   "Je pense que l'architecture à mémoire unifiée est LA bonne solution" avec un LA majuscule ....   lui il a juste dit "je pense que l' architecture à memoire unifiée est une bonne chose"   je crois qu'entre "une bonne chose" et "LA bonne solution" y' a un monde

 
En fait ta traduction n'est pas tout a fait exacte non plus : il dit " ...is a Good Thing" avec une majuscule sur Good et Thing. Il faut savoir que Carmack a un vocabulaire particulier, tu reverras cette expression "Good Thing" tres souvent dans ses interviews. Dans sa bouche selon la situation ca signifie "c'est la voie a suivre" ou "c'est la bonne solution" selon le contexte. J'ai pas mal reflechi avant de traduire cette expression, ma version est peut etre exageree c'est vrai mais la tienne me semble au contraire trop faible.

et Pan!! in ze cheutron

de toute façon à voir comme les gars de joypad etait enthousiastes a la présentation de Malice, ils disent qu'il se sont pris la plus grosse claque depuis Ridge en 94, faudrais admettre une chose, même si personne n'aime microsoft, leur bécanne va être surpuissante à n'en pas douter..

--Message édité par Ryan--

Il faut remettre cette phrase dans son contexte:
 
La Xbox a peu de mémoire (je sais plus combien mais pas 256Mo). De plus elle n'est pas extensible...
 
Le GPU a besoin de bcp de mémoire pour les textures, bien plus en fait que pour le framebuffer et pour les données. D'autant plus qu'il fait le T&L. Cette mémoire DOIT avoir une bande passante importante (plusieurs Go/s)
 
Le CPU utilise une très faible mémoire (en gros le programme et quelques datas supplémentaires). Les objets et les textures doivent nécessairement etre partagé avec le GPU. De plus le CPU utilise une très faible bande passante, ceci d'autant plus qu'il dispose d'un cache.
 
Donc dans le cas d'une console, il est bcp plus simple et moins cher d'avoir 64Mo de mémoire rapide unifiée que 32+32 avec un bus entre les deux...  
 
Il n'y aura quasiment aucune perte du au partage de bande passante, car 90% du traitement sera dévolu a la partie graphique.
 
Les inconvenients: la mémoire n'est plus aussi facilement extensible a cause de la bande passante et des frequences de fonctionnement. Les tâches consommant bcp de CPU sont interdites. Mémoire plus chère. Compromis CPU/GPU pour la mémoire.
 
Avantages: pas besoins d'avoir ouatmilles bus entre des mémoires et processeurs différents, cout total plus faible (moins de composants), taille plus faible, conception et programmation plus simple...

oui, mais au niveau du gpu? hein?
 
 
http://www.gamecomparator.fr.st

Lebanni tu soules, retournes a ta PS2 si ca te fais plaisir ...

La ou je comprend pas c'est pourquoi la X-Box utilisera de la RAM 64 Bit !
Pasque le prix de la SDRAM 128 bit utilisé notamet par les carte graphique ne doit pas etre vraiment elevé.
Et surtout c'est pas un pb de taille de memoire (64 mo doive etre raisonnable) mais de bande passante.
Or Nvidia maitrise parfaitement l'architecture memoire 128 bits.
Et Nvidia s'occupe aussi d'une partie du chipset.
Alors pourquoi n'utilise t'ils pas de la 128 bit ?

Ce sera de la 128 bits, non ?
Ils annoncent une BP de 6.4Go/s. C'est pas trop possible avec de la 64 bits.

ça depend de la frequence, mais je sais pas calculer ça

C'est pas compliqué :  
Bande passante=nb octets par cycle * nb cycle par seconde
 
64 bits=8 octets donc si tu veux faire du 6.4Go/s il te faut une fréquence de 800MHz : 8 octets par cycle*800 millions de cycles par seconde=6.4Go/s. Comme c'est de la DDR ça veut dire du 400MHz réel c'est impossible.
128 bits=16 octets
16 octets*400 millions de cyces par seconde=6.4Go/s soit du 200MHz réel comme sur les GeForce2 Pro.

 
 
BON!
 ou elle est la VO ?

bon, petit cour d'anglais pour les mauvais (histoire de clarifié l'histoire de traduc'):
desolé nik mais la traduction de kali est parfaite!en effet le "do" entre "I" et "think" n'a rien a faire la , sauf si il sert a accentuer l'idée de la phrase, donc il insiste sur le faite qu'il pense réellement que c'est la bonne solution.voila.

haaa enfin un topic qui dit du bien de la x-box..ehh ben il en n'a falu du temp :-)
mais sa fait plaisir de voir que vous n'etent pas borner et le topic n'a meme pas deborder :-)
de mieu en mieu

tu confonds pas la xbox avec la ps2 là ?
 
 
non passe la x-box y' en a beaucoup ici qui l' aiment.
 
moi je blaire pas ce concept de station multimedia... y' a déja pcchips pour ca
 
mais ici j' ai pas encore vu de topic qui disait du mal de la machine elle-même

 
attends, on va arranger ça...
 
 
MiGro$oft c'est de la DaUbE
 
ps2  rUl3zZZzzZZzzzZZzzZZ  (pas taper, nan g dis pas taper!, please  naaaannn   aaaAAAAAAaRRRRRGGGGGGG...)

niark niark sa vas etre long et douloureux :-)
nana c vrai mais a un moment tous le monde disait que sa vas se chier que c micro donc que sa vas planter ect ect...
 
c etait asser enervant...o fait apres avoir vu la demo jouable de mgs2 je n'est eu qu'une envie......avoir une ps2 et jour a cet demo jour et nuit la refere 24 fois par jour ( ele est censser dure environ une heure...argh une heure de pure paisir...argh je la VVEEUUUUUU
 
:-)

 
moi je pense au pc qu'on aura dans 1 an quand la Xbox sortira, elle sera tout de suite moins impréssionnante au niveau technique. Espérons que l'optimisation propre aux jeux consoles puisse venir pointer le bout de son nez dans le monde merveilleux du PC car y en a marre des développeurs qui font un jeu pour du matos qui n'est pas encore sortit

 
C'est exactement ce que dis Carmack dans l'interview :
 

 
Et l'exception en question c'est le sous-systeme memoire. Il ne faut pas negliger non plus l'optimisation dont beneficiera la machine, je pense notamment l'utilisation des Registers Combiner . Nous en avons eu un premier apercu dans les demos presentees par Microsoft (Malice par exemple) avec des effets de per-pixel lighting assez impressionnants. Le meme genre de chose est faisable sur PC (d'autant plus que les demos en question tournaient sur de simples GTS) mais utilise une extension d'OpenGL specifique a Nvidia. L'utiliser serait se priver d'une partie importante des utilisateurs. De la meme facon le Radeon dispose d'une troisieme unite de textures qui reste pour l'instant inexploite. Donc de ce point de vue pas de souci : si la machine marche sa duree de vie (4/5 ans pour une console en moyenne) forcera les developpeurs a l'exploiter jusqu'a ses limites.
Et en passant une info : les prototypes des chips Xbox sont termines et la production va bientot commencer.

oui......et avec un peu de chance si les develepeur en programent sur x-box comprennent le mot optimiser on poura peut etre enfin porofiter de nos gts toutes neuves :-)

up !

TRk>t'es tombé sur la tête ou koi de remonter ce post sans raison ?
Tu t'emmerdais,tu trouvais ke le forum mankait de vie ces derniers temps et tu t'es dis ke ça serait bien de ressusciter
un post ki pourrait amener une polémike ???
Sacré TRK

kel polemik ? il est konstruktif ce tomik !  

Tiens je l'avais oublié ce topic ! Allez la semaine prochaine je vous ressors "DC VS PS2 : Débat Hard sérieux" de Serge
Et je suis d'accord avec TRK il est pas polémique du tout mon topic non mais !