Bonjour
 
Je lis souvent les tests des CPU. Cependant, je n'arrive absolument pas à comprendre comment ça se fait qu'on classe les ATHLON à même niveau que les P4 alors qu'ils ont moins de MHZ ?    
 
Ce que je veux dire :
 
P4 ==> FSB 800
ATHLON ==> 400
 
P4 ==> (par exemple) 3GHZ
ATHLON ==> 3200 inférieur à 3 GHZ.
 
Je ne capte donc pas comment il se peut qu'avec un FSB plus rapide, des GHZ en plus, on en arrive à dire que les AHTLONS sont presques équivalents aux P4 même si les tests sont là. Y aurait il une explication claire ?    
 
Merci et désolé pour mon ignorance...  

efficacité plus grande sur plateforme amd, et pire encore sur pentium M, bien mieux optimisé

En gros c parce qu'ils ont une structure interne bien meilleur que celle des P4

bah tout depend de l architecture :
concretement , un athlon peut traiter plus d information qu un p4 durant 1Hz (c a dire durant un cycle) , c est pourquoi ,il n a pas besoin de tourner a la frequence d un p4 , pour traiter autant d informations .
 
Quand au bus , cela depend aussi de l architecture , un p4 est tres influencé par la vitesse du bus et la quantité de ram , car il utilise bcp la ram pour faire ses calculs , alors que l athlon traite ses calcul d une maniere differente , qui a besoin de moins de ram ...
 
ect ..

Bien sur, voici un exemple simple et compréhensible.
 
Un CPU ca marche comme une chaine d'assemblage de bagnole : Une partie mets la carrosserie, l'autre l'intérieur, le parebrise, la peinture, le moteur, etc...
 
Ca s'apelle un pipeline.
 
C'est très très utile pour optimiser les performances d'un processeur ( tu peux commencer a traiter une information pendant que l'autre est encore en traitement, cad pendant que l'une d'entre elle se fait peindre l'autre on lui mets ses roues).
 
Parti de la, il y a deux philosophies :
Intel, qui prone l'hyperpipelinisation ( nouveau mot inventé par moi).
Cela donne :
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|...|25
 
chaque nombre représentant une étape ( les nombres  d'étapes sont fictifs ).
 
Chaque tâche est ridicule en temps de calcul vu que c'est énormément divisé ( imagine quelqu'un qui peint la porte droite puis l'autre la porte gauche... forcément on passe d'une étape a l'autre plus rapidement ).
 
Chez AMD et consorts , on pipeline moins :
1|2|3|4|5
 
Donc chaque étape est plus loingue, mais la chaine est plus courte.
 
la différence ?

• Chez Intel, une étape est tres courte. On peut donc la faire tres rapidement. Ce qui dit de passer a l'étape suivante, c'est la fréquence d'horloge. Donc on peut atteindre des fréquences élevées.
• Chez intel, si la prochaine instruction dépend du résultat de celle qui vient d'entrer, tu dois attendre que celle ci soit terminée ( ou avoir fait une partie du calcul) avant de continuer. Par exemple, tu perdras de 15 à 2à ticks ( tu peux faire les premiers de la prochaine isntruction et y a moyen via des rollbacks de rapatrier le résultat avant de revenir en arrière). Chez AMD et consorts, tu attends moins longtemps en termes de "ticks", de tops d'horloge .

Bilan : même si les athlons sont plus lents en terme de fréquence, ceux ci sont plus "efficaces". L'un compense l'autre. C'est une philosophie.
 
C'est pour ca que l'on dit que la fréquence ne signifie rien sans connaitre l'architecture interne du processeur.

ah ok ! merci de vos précisions...

 
Faux, ce sont des philosophies différentes.
 

question de curiosité ; pourquoi INTEL ne ruse pas en prenant exemple sur le fonctionnement des ATHLONS pour aller encore plus vite?

 
Parce que a ce moment la ils ne monterait pas beaucoup en fréquence.
 
Intel arrive a atteindre des fréquences de l'ordre de 3/4Ghz parce que son pipeline est long et ses étapes tres courtes. Si il met des étapes plus longues, il faudra plus de temps, cqfd

bah si a fréquence égale l'athlon est plus rapide que le P4, c'est que sa structure interne est plus baleze que celle du p4    (en mettant de coté la ram et le fsb)

C'est très schématisé mon explication hein

Lis mon explication.
 
La fréquence n'etant en rien un indicateur de performance du CPU, je peux te dire qu'il est débile de comparer des architectures sur leur fréquence ou sur leur "utilisation" de la fréquence, ca ne veut rien dire.
 
C'est comme si tu me disais qu'une roue de vélo c'est plus baleze qu'une roue de roller car a vitesse égale elle tourne moins vite

Question : Quand on prend en compte le dégagement de chaleur et un certain nombre de points, INTEL n'a t il tout de même pas un avantage par rapport à AMD ? Cyrix a une époque n'avait pas réussi à suivre

héhé bref intel semble etre les grands gagnats, car si leurs cpus ne sont pas reellement mieux que les AMD, ils peuvent afficher une fr"quence supéreure sur les boites : argument PRINCIPAL dans des magasins (fnac, darty, ...) surtout avec les "clients" qui ne s'y connaissent pas boucoup en info...
 
AMD ont d'ailleurs pas fait le pr-rating pour rien...

 
détaille le certain nombre de points ?
 
Intel et AMD, niveau dissipation, sont a égalité d'ailleurs. Pas a fréquence égale, mais a P-rating égal. Bref, je vois pas en quoi intel et supérieur a AMD. Ni l'inverse.
 
Je ne parle pas niveau chipset

ce topic va bientot partir en sucette ....

pourquoi AMD ne passerait il pas à un FSB de 800 ? Qu'est ce qui le freine dans cette voie ?

Je voulais juste dire a tetedeiench que ses explications etaient clair.
T'as pas des articles du meme genre mais qui rentre plus dans le sujet (pas forcement AMD/Intel mais sur le fonctionement d'un proc en general).

 
ben cherche sur le web, y en a pas mal J'ai appris ca en désignant mon propre petit CPU pipeliné Me suis dit "bah ouai c'est con mais les diff archi ben..."
 
Maintenant, si des gens comme slyde voyaient ca ils hurleraient " a l'ultra vulgarisation". Mais bon.

 
bah , les procos ,ont quand m une limite pour le fsb , sinon , ils fonctionneraient tous a leur freq totale genre u  barton 2500 avec un fsb de 1.8 Ghz  

le HT ...

 
Ils y sont déjà passés avec l'Athlon 64  

regarde l'opteron d'amd c'est le processeur (grand public) le plus puissant pour sa frequence !!