Probleme de math pour la photo    
 
f/2.8 correspond au double de surface que f/4 (soit 2.8 x racine 2 ou 2.8 x 2^(1/2))
f/3.5 correspond a une correction de +2/3 de f/2.8   (2.8 x 2^(1/2x2/3))
ex : les conditions de lumiere sont : sujets allumés par une faible lumière artificielle ambiante
Pour une exposition a 100 Iso il faut en theorie 1s a f/2.8 et 2s f/4  
 
Combien de temps faudrait'il en theorie pour f/3.5 tjr a 100 iso?
 
la formule sera la bien venu  

je dirais 1s + 2/3 de s !
(pas facile à réaliser !)

et non ce n'est pas aussi simple

je ne vois pas pourquoi: si en passant de 2,8 à 3,5 tu as 2/3 de plus de lumière, en passant de 1s à 1s 2/3 tu as aussi 2/3 de plus de lumière qui va passer ??  
tout est proportionnel, si à sensibilité égale (100 iso) il faut 1s à f2,8 il faut 2s à f4, 4s à f5,6 ... sachant que dans l'échelle racine de 2 il passe 2 fois moins de lumière à chaque position du diaphragme il faut compenser en posant 2 fois plus longtemps.
Bon, supposons un objectif de 50 mm de focale:
à f2,8, diamètre 50/2,8 = 17,86mm, surface 250 mm2
à f3,5, diamètre 50/3,5 = 14,29mm, surface 160 mm2
Rapport des surfaces: 1,56 il faudrait donc en théorie multiplier le temps de pose par 1,56.
Supposons pour fixer les idées qu'il passe 1000 photons par milliseconde à f2,8 , il n'en passera plus que 641 par milliseconde (1,56 fois moins) à f3,5. Il faut donc multiplier le temps de pose par 1,56 pour accumuler le même nombre de photons.
Donc je dirais 1 seconde et 5/10 pour arrondir.
Ton chiffre de +2/3 c'est plutôt +1/2 en théorie... à moins que les corrections ne marchent que par tiers (1/3, 2/3).
Je suppose que c'est un problème purement théorique, parceque dans la réalité on n'est quand même pas aussi pointilleux, heureusement !

tu as sans doute raison
si j'ai l'air de me prendre la tete , c'est que j'essaye de me faire des petites tables de poche, pour avoir en fonction de mes differents objectif une equivalence en fonction de la sensibilite, le diaf, le temps, et du type de photo (paysage, portrait, monuments, nuit, jour, ....)
bref, et comme je la fait sous excel, il faut que les formules soient juste.
D'ou un million de question et de prises de tete.
merci quand meme de prendre le temps d'y repondre.

Je raisonnerais comme ça:
4/2.8 = 1.4 (environ) au carré = 2  il faut 2 fois plus de lumiere en fermant de 2.8 à 4.
3.5/2.8 = 1.25 (environ) au carré = 1.56  il faut (environ) 50%  plus de lumiere en fermant de 2.8 à 3.5
Je pense que si l'ouverture "standard" est 3.5 et pas 3.2 ou 3.8 y a une raison. 3.5 est pile à mis chemin entre 2.8 et 4 (en terme de luminosité).
 
Non ?
 
Par exemple tu aurais 2.8/250eme <=> 3.5/180eme(en fait 1/250eme + 50% = 1/166eme...) <=> 4/125eme
 
PS: en ce moment je fais de la macro c'est un peu du free-style l'exposition en comparaison