Hi all,
 
Comme vous le savez certainement, seul IE ne gère pas la propriété min-width="" , ça m'embête bien et je ne trouve pas d'alternative.
 
Supposons une page de largeur relative à la taille de la fenetre (donc en %). Comment feriez vous comprendre à IE que la page ne peux pas descendre en dessous d'une certaine largeur ?
 
Merci d'avance.

tu peux tricher en lui collant un contenu de taille fixée en pixel (image, table, div etc etc) et pas forcément visible

waip je sais mais c'est vraiment du bricolage. Je me demandais s'il n'y avait pas plutot une propriété CSS que seul IE interpreterait et qui lui dirait de garder une largeur fixe.

cherche dans les hack alors, mais c'est pas pire que d'y mettre un contenu...

Salut,
 
IE interprète les balises width et height comme min-width et min-height ; tu peux donc utiliser le hack de l'underscore :
 

 
Ainsi seul IE interprètera cette propriété...

a ca, je connaissait pas! Cool le coup de _

Oui c'est bien pratique comme hack... IE ne faisant rien ou presque comme les autres (bon ok j'exagère un peu) c'est très utilise de pouvoir utiliser des propriétés que lui seul interprètera.

IE interprète les balises width et height comme min-width et min-height ??
 
Excuses moi mais j'en suis pas certain...

Je confirme.
 
Par contre, depuis Firefox 1.5, ce hack provoque une erreur dans la console d'erreur, c'est gavant.

Je ne suis pas totalement sur de ce que je vais dire mais..
 
Un truc qui me semble logique c'est de mettre !important après un width auto
Et de placer un width après pour IE (vu que pour IE width = min-width).
Et de terminer par min-width pour les bons browser.
 
Ce qui donne ceci :
 
width: auto !important;
width: 100px;
min-width: 100px;
 
Et je pense que ça fonctionne, non ?
 
Nb : pour ce qui ne comprendrai pas la subtilité IE ne gère pas le "!important" il me semble.. donc

Yeap, je confirme pour le !important de Paul... ca passe sous FFox mais pas IE...
 
D'ailleur, tite astuce, moi je m'en sers pour les *.PNG, du style :
 
background : url('toto.gif');
background : url('toto.png') !important;
 
ca permet quelques bidouilles pour les transparences
 
En revanche, je vais tester mais je vois pas pourquoi IE prendrait un width pour un min-width... J'ai toujours fixé mes largeurs avec width, elles ont toujours etees fixes, pas comme un min-width??

kuzco95 : définis donc ton width à 10 px et met dans ton élément une image qui fait 100 px de largeur. Tu véras bien si IE augmente la largeur de l'élément ou s'il t'affiche ton image sur 10px uniquement.

Ah ouais ok, ca je veux bien que IE merdouille pour les images!!
 
Moi le min-width je voyais plus un truc du genre :
 
width : 80%;
min-width : 200px;
 
Donc la, sous IE, ca sera toujours 80% alors que sous FFox ca va diminuer jusqu'a 200px et pas moins.

Bah si tu mets pas les mêmes valeurs oui c'est sûr ^^

ben oui, ie ne conait pas min-width, c'est normal qu'il le prenne pas en compte et qu'il considére donc que la taille minimale de la zone, c'est 80% de la largeur. (son min-width à lui, c'est width tout court)

C'est tout l'interet du min-width, de mettre 2 valeurs differentes!!
 
Donc c'est pas que pour IE min-width=width ou vis versa, c'est que IE il gere pas min-width, basta

Pour info, l'utilisation de min-width modifie la valeur de width. Par conséquent, ton width précédant est totalement ignoré par les navigateurs gérant le min-width. A quoi ca sert dans ce cas de mettre un width?

Premier lien dans Google :
 
http://pilgrim.maleo.net/archives/ [...] -explorer/
 
Ca peut être intéressant quand on arrive à s'en servir