Bonjour bonjour,
 
Dans le cadre d'un de mes projets java, j'aimerais bien utiliser une base de données objet.
 
J'ai trouvé http://www.ozone-db.org mais c'est a peu pres tout.
Vous en connaissez d'autres ? vous en pensez quoi ?
etc.. etc...  
 
retour d'experience apprécié.
 
En fait je me demande si je ferais pas mieux de passer par jython juste pour la base et d'utiliser ZODB (la base objet de zope)  

drapal, je suis intéressé (ex utilisateur d'objectivity)

parait-il que les bdd objet faut oublier... ça marche qu'en théorie

c'est vrai que toutes les boites qui commercialisaient des BDD objet ont laissé tomber
C'est en perte de vitesse

Ca ne marche pas qu'en théorie. Ca marche même très bien. Le problème, c'est que 99,9 % des utilisateurs, que dis-je, des décideurs, préfèrent payer une fortune pour utiliser ce qu'ils croient mieux maitriser, en l'occurrence les bases de données relationnelles, plutôt que d'utiliser des technologies plus récentes, moins coûteuses en développement, en déploiement et en maintenance (pas vraiment besoin d'une équipe de DBA, par exemple). Ce qui fait que seuls les applications qui sont dans des niveaux de complexité ou des débits trop élevés pour les SGBDR reposent sur des SGBDO.  
 
Par exemple, la bourse de Chicago, et son appli de gestion d'ordres de transaction (il y a déjà quelques années maintenant, avant la bulle spéculative). Le nombre d'ordres était tel qu'aucun des SGBDR qu'ils essayaient n'arrivait à suivre. Ils ont fini par faire des benchs de SGBDO du commerce, et aujourd'hui, leur appli tourne très bien sur un des SGBDO du commerce.

prevayler?

sais-tu laquelle ?

bof, ils montent tout en mémoire, spas top

ha spossib ...

hibernate?

connait pas, je jette un oeil

Mouaif... Ca a l'air pas mal comme outil de mapping relationnel/objet, mais c'est pas ce que je veux... J'ai pas du tout envie de me taper un fichier xml par type de donnée a mapper, surtout que le mapping ne me sert pas.
 
pour le moment je reste sur ozone, même si je sens que ca va aussi me bouffer un max de mémoire tant que leurs collections seront pas au point... (ben vi, si je stocke une ArrayList par exemple, quand je la recupere je déserialise tout...)

Pourquoi Si t'as suffisamment de mémoire et que tu fais des backups réguliers, j'vois pas où est le souci

je ne maitrise pas la quantité de mémoire installée sur les machines qui vont faire tourner mon logiciel.
 
Si j'ai une base de 1Go par exemple, ben c'est la mouise. Et je n'ai aucun moyen de prévoir la taille nécéssaire, vu que ca dépends de l'utilisation qui en est faite, et que j'essaye d'être le plus général/souple possible.

OK, j'vois. M'enfin pour faire tourner ton soft, tu peux préciser la mémoire minimum ou recommandée, donc bon. Après c'est une histoire de managers, savoir s'ils appuient ton choix ou s'ils sont contre en pensant que c'est plus un inconvénient qu'un avantage

 
Mon truc, c'est une plateforme a la base. Donc le but, c'est que des gens utilisent les applications que je fournis avec (la je peux dire : tant de mémoire pour tant d'utilisateurs, en très très vague), mais aussi et surtout qu'ils développent leurs propres applications avec. Et la, aucun moyen de prévoir, et je veux éviter cette limitation.

jamais utilisé mais interessé  

skoi une bdd objet ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Base_ [...] %E9e_objet

encore un qui connait pas xdoclet

ben non  
 
vu le nom, je suppose que c'est une doclet pour javadoc qui va me génerer un fichier xml, mais j'en veux pas

 
c dommage, c'est vachement chouette comme outil
 
> greg: finalement on a plus ou moins de la chance, vu les outils qu'on utilise ...

J'avais faite de la BDD Objet à la fac. Je crois que la la base s'appelait O2 mais il me semble que la boite a fermé (de toute façon c'était payant. et cher !)
 
C'était juste pour dire que d'un point de vue conception et utilisation, les SGBDOO c'est de la balle. J'avais vraiment bien aimé !
 
Quand tu penses à la quantité d'effort (et à la perte de performance) qui est faite actuellement pour créer des système "équivalent" à base de SGBD relationels (Entity bean, JDO, et toute la clique ...)

et puis vosu avez des machines puissantes et patati et patata  

Dans mon service, ils ont commencé par mettre une DBO O2 il y a 3 ans, ben ils en sont tout de suite revenu à un système Oracle. Les objets étaient beaucoup trop complexes (molécules, protéines et réactions) et faisaient s'écrouler les performances dramatiquement, de 2 jours pour trouver une voie métabolique, ils sont passés à 15 minutes avec un modèle relationnel-objet, sans perdre la puissance d'intérogation objet gràce à une transcription des requètes.
Mais bon, quand je vois ce que certains sites appellent des "structures complexes", ca me fait doucement rire...

Oracle en relationnel-objet c'est une horreur !!!!!!!!  

 
Je me rapelle la gueule du MCD et des requêtes pour modifier les tables    
 
 
(à moins que ca ait évolué depuis 2 ans ... )

Tu bosses où toi deja ? (bioinformaticien inside)

à l'université libre de bruxelles

J'ai des collègues qui utilisent ça pour leur base
En effet, la boite s'est cassé la gueule, y a donc plus aucun support-évolution du produit

D'ailleurs elle avait été rachetée (par qui déjà ?) pour faire cesser tout développement de son produit.

Versant, je crois.
 
lorill> Pour moi, une base de données digne de ce nom, ça monte pas tout en mémoire, sinon, ça n'a pas d'intérêt... Et le volume d'une base de données est normalement bien supérieur à la taille de ta mémoire physique (ex: 1 Go de RAM, 50 Go en base)
 
Alors bien sûr, les objets sur lesquels tu bossent, il faut bien les monter en mémoire, mais si ton appli requiert la présence ed tous les objets en mémoire en même temps, c'est qu'il faut revoir la conception de ton appli...
 
benou> O2, cher ?  Mais évidemment, il faut comparer ce qui est comparable : ce type de SGBD ne concurrençait pas vraiment le créneau de MySQL. C'était plutôt Oracle, le secteur visé. Or tu crois que chez Oracle, ils les donnent, leurs licences ? A ma connaissance, les licences O2 étaient 2 à 4 fois moins chères que des licences Oracle.
 
gizmo> Je serai curieux de voir ce que vous faisiez avec O2. Je n'ai jamais vu d'exemple d'appli qui fasse une telle différence de traitement entre le relationnel et l'objet. A moins qu'elle soit vraiment mal conçue (deux exemples simples : pour parcourir une collection de plusieurs milliers ou millions d'objets, et sélectionner certains suivant des critères particuliers, on n'utilise pas un itérateur, mais une requête SQL ; comme en relationnel, où on n'ouvre pas un curseur, mais on fait un SELECT. Et on évite d'appeler une méthode pour sélectionner les objets, parce que sinon, c'est évident, on va avoir du mal à utiliser des index...).

Je viens d'aller voir la page en question, et pour un SGBDR, c'est déjà trop complexe. Maintenant, évidemment, avec un système objet, c'est peanuts...

pour un SGDBR, c'est super facile comme archi, ce n'est pas le quart du tiers de ce que je dois manipuler comme structure, et là, O2 montrait vraiment ses limites par rapport aux SGDBR actuels, que ce soit Oracle ou PostgreSQL

oui et ? on est d'accord il me semble

Quelles limites, précisément ? J'en connaissais une, celles du nombre d'utilisateurs en simultané, parce qu'à l'origine, par construction, les SGBD relationnels étaient plutôt orientés clients légers, donc avec un très grand nombre de clients et des accès transactionnels peu complexes, alors que les SGBD objets étaient plutôt orientés clients lourds avec une grande complexité d'accès aux données.

Limite en terme de puissance, les requètes étaient beaucoup trop gourmandes et trop longues à l'exécution

:-\ Ppour avoir pas mal expérimenté ce produit, je ne suis pas super convaincu, mais ça ne sert à rien de discuter sur du vague.
Tout ce que je sais, c'est qu'en relationnel, on est obligé d'utiliser beaucoup d'index pour que les recherches soient efficaces. Les bases de données objet ont les mêmes problèmes quand il s'agit de rechercher dans des gigaoctets de données.
 
Vous aviez demandé de l'aide du support technique ?

Oui, ils l'ont fait à l'époque, mais c'était avant que je n'arrive.
Je sais bien qu'en relationnel il faut des tonnes d'index, mais au moins, pour le moment ça marche.
 
Le problème, c'est que les DBs font une quinzainze de Go chacune et que pour le moment on est en train d'en merger 6 pout le moment avec un planning d'une quarantaine au final, donc il faut que ça tourne

up !
 
lorill, un retour d'xp ?