Besoin d'une carte son ?

Besoin d'une carte son ? - Matériel - Video & Son

Marsh Posté le 30-03-2019 à 11:20:43    

:hello:
 
Je viens de recevoir mon nouveau casque (Sennheiser Game One)
 
Le son me semble très plat, j'ai une Z370 HD3P avec le chip Audio HD ALC1220
 
Le casque a une impédance de 50 ohms, ai je besoin d'une carte son dédiée ?  
 
:jap:

Message cité 1 fois
Message édité par pixarr le 31-03-2019 à 01:28:12

---------------
Achat/Vente
Reply

Marsh Posté le 30-03-2019 à 11:20:43   

Reply

Marsh Posté le 30-03-2019 à 11:33:08    

Salut,
 

pixarr a écrit :


Dans les paramètres de son de Windows 10 j'ai un choix assez large, allant de 16 bits 44.1 Khz a 32 bits 192 Khz
 
Sachant que je suis sur la carte son de base de ma carte mère, je me demande s'il y a un intérêt a pousser jusqu’à 32 Bits 192 Khz ou de rester sur du 24 bits 192 Khz ?


 
Techniquement pour un CD-Audio qui fait 16Bits - 44100Hz, il est inutile de monter la fréquence au-delà de 16Bits - 44100Hz... (ça n'améliore pas la qualité de son).
 
Par-contre, si tu lit un fichier FLAC à 24Bits - 192Khz, la il faut monter la fréquence jusqu'à 24Bits - 192Khz, sinon tu ne peut pas le lire... (mais encore une fois ça ne sert à rien de monter au-delà de la fréquence native du fichier).
 
Enfaîte, l'idéal est de lire un fichier, dans la résolution et fréquence, à laquelle il as été encodé (le fait de sur-échantillonner, peut être plus néfaste que bénéfique, mais pas forcement audible non plus...).  
 
Par exemple, pour un CD-Audio encodé à 16Bits - 44100Hz, il est préférable de le lire à 16Bits - 44100Hz (le fait du sur-échantillonner à 48000Hz, ça peut modifié légèrement son timing...), pour un blu-ray encodé à 24Bits - 192Khz, il est préférable de lire à 24Bits - 192Khz, etc...
 
Un autre exemple, quand on applique un sur-échantillonage sur un fichier, on le fait avec une fréquence qui double (ou quadruple), la fréquence initial, donc un CD-Audio, on ne va pas le lire en 16Bits - 96KHz..., mais plutôt en 16Bits - 88,2Khz (qui est le double de 44.1Khz), de manière à ne pas modifier son timing...
 
Alors qu'un DVD encodé à 48KHz, on le lira à 96Khz (double), ou 192Khz (quadruple), etc...
 
Tu peut faire un exemple simple, tu rip un CD-Audio en WAV 16Bits - 44,1Khz, puis tu l'ouvre avec un logiciel comme Audacity, et tu le resample en 16Bits - 48Khz, tu va alors t’apercevoir que la durée du fichier sera légèrement modifié, donc tu ne l'entend plus à sa vitesse de lecture initial... (c'est quasi inaudible, mais tu vois que lu durée du fichier est différente), par-contre si tu le resample en 88.2Khz, il garde la même durée... (même vitesse de lecture qu'à l'origine).
 
 :hello:

Message cité 1 fois
Message édité par Marcel Pitou le 30-03-2019 à 11:52:36
Reply

Marsh Posté le 30-03-2019 à 11:52:54    

Marcel Pitou a écrit :

Salut,

 

Techniquement pour un CD-Audio qui fait 16Bits - 44100Hz, il est inutile de monter la fréquence au-delà de 16Bits - 44100Hz... (ça n'améliore pas la qualité de son).

 

Par-contre, si tu lit un fichier FLAC à 24Bits - 192Khz, la il faut monter la fréquence jusqu'à 24Bits - 192Khz, sinon tu ne peut pas le lire... (mais encore une fois ça ne sert à rien de monter au-delà de la fréquence native du fichier).

 

Enfaîte, l'idéal est de lire un fichier, dans la résolution et fréquence, à laquelle il as été encodé (le fait de sur-échantillonner, peut être plus néfaste que bénéfique, mais pas forcement audible non plus...).

 

Par exemple, pour un CD-Audio encodé à 16Bits - 44100Hz, il est préférable de le lire à 16Bits - 44100Hz (le fait du sur-échantillonner à 48000Hz, ça peut modifié légèrement son timing...), pour un blu-ray encodé à 24Bits - 192Khz, il est préférable de lire à 24Bits - 192Khz, etc...

 

Un autre exemple, quand on applique un sur-échantillonage sur un fichier, on le fait avec une fréquence qui double (ou quadruple), la fréquence initial, donc un CD-Audio, on ne va pas le lire en 16Bits - 96KHz..., mais plutôt en 16Bits - 88,2Khz (qui est le double de 44.1Khz), de manière à ne pas modifier son timing...

 

Alors qu'un DVD encodé à 48KHz, on le lira à 96Khz (double), ou 192Khz (quadruple), etc...

 

Tu peut faire un exemple simple, tu rip un CD-Audio en WAV 16Bits - 44,1Khz, puis tu l'ouvre avec un logiciel comme Audacity, et tu le resample en 16Bits - 48Khz, tu va alors t’apercevoir que la durée du fichier sera légèrement modifié, donc tu ne l'entend plus à sa vitesse de lecture initial..., par-contre si tu le resample en 88.2Khz, il garde la même durée... (même vitesse de lecture qu'à l'origine).

 

:hello:


Merci pour les infos,

 

A vrai dire j'écoute que très peu de musique sur l'ordi, je joue essentiellement. Du coup je ne sais pas quoi choisir

Message cité 1 fois
Message édité par pixarr le 30-03-2019 à 11:53:09

---------------
Achat/Vente
Reply

Marsh Posté le 30-03-2019 à 11:55:34    

pixarr a écrit :


A vrai dire j'écoute que très peu de musique sur l'ordi, je joue essentiellement. Du coup je ne sais pas quoi choisir


 
Pour les jeux, ça n'a quasiment aucune importance, par-contre quand tu augmente la résolution, tu utilise un peu plus de CPU, car tu lui demande de faire en temps réel un sur-échantillonnage du son... (mais ça ne change pas la qualité de son).  ;)
 
Ceci-dit un ordinateur "moderne", est tout à fait capable de faire un sur-échantillonnage en temps réel, sans que ça joue sur les performances du jeu... (un vieux 486, aurait beaucoup plus de mal à le faire...)  [:vulcain00]


Message édité par Marcel Pitou le 30-03-2019 à 11:59:49
Reply

Marsh Posté le 30-03-2019 à 14:03:14    

Du coup tu penses que 24 / 192 est un bon compromis ?


---------------
Achat/Vente
Reply

Marsh Posté le 30-03-2019 à 14:38:00    

pixarr a écrit :

Du coup tu penses que 24 / 192 est un bon compromis ?


 
Dans le cas ou tu regarde des blu-ray, ou que tu lit des FLAC en 24/192..., oui.
 
Sinon, du 16/44.1 suffit...  ;)

Reply

Marsh Posté le 31-03-2019 à 01:28:16    

Marcel Pitou a écrit :

 

Dans le cas ou tu regarde des blu-ray, ou que tu lit des FLAC en 24/192..., oui.

 

Sinon, du 16/44.1 suffit...  ;)

 


Merci de m'avoir éclairé sur ce point

 

:o


Message édité par pixarr le 31-03-2019 à 01:28:44

---------------
Achat/Vente
Reply

Marsh Posté le 31-03-2019 à 11:42:22    

J'ai le même casque.
Une carte son interne censée être bonne sur ma cm.
J'ai acquis une Sound Blaster Z et c'est le jour et la nuit.
Certains diront que c'est inutile de nos jours (ont-ils testé la différence au moins ?) mais une personne comme moi a également trouvée une Z (ou une autre de qualité) et le résultat et plus de convainquant !

Message cité 2 fois
Message édité par freduche le 31-03-2019 à 11:43:29
Reply

Marsh Posté le 31-03-2019 à 11:43:03    

Reply

Marsh Posté le 31-03-2019 à 14:50:59    

freduche a écrit :

J'ai le même casque.
Une carte son interne censée être bonne sur ma cm.  
J'ai acquis une Sound Blaster Z et c'est le jour et la nuit.
Certains diront que c'est inutile de nos jours (ont-ils testé la différence au moins ?) mais une personne comme moi a également trouvée une Z (ou une autre de qualité) et le résultat et plus de convainquant !


 
Dans ce cas c'est le circuit dédié à l'amplificateur casque qui fait la différence, ceux intégrés à la carte mère manquent souvent de rectitude sur des casques à basse impédance, et de niveau pour des casques de haute impédance, c'est pour cela qu'un petit ampli casque performant ou une bonne carte son est parfois utile.

Reply

Marsh Posté le 31-03-2019 à 14:50:59   

Reply

Marsh Posté le 31-03-2019 à 16:24:20    

freduche a écrit :

J'ai le même casque.
Une carte son interne censée être bonne sur ma cm.  
J'ai acquis une Sound Blaster Z et c'est le jour et la nuit.
Certains diront que c'est inutile de nos jours (ont-ils testé la différence au moins ?) mais une personne comme moi a également trouvée une Z (ou une autre de qualité) et le résultat et plus de convainquant !


 


Merci pour ce temoignage ! Je pense que je vais devoir sauter le pas aussi alors !
 
Ok merci


---------------
Achat/Vente
Reply

Marsh Posté le 31-03-2019 à 16:35:36    

Tu m'en parlera ;-)
Ca a transcendé mon casque.
Même si le son de la Z est plus flatteur avec les divers artifices.
Ca reste cependant très sympa !

Reply

Marsh Posté le 31-03-2019 à 17:09:37    

Ce qui serait bien aussi, ce serait de tester ce casque Sennheiser Game One sur une autre source, comme une chaine hifi, si le rendu était similaire on pourrait dire que c'est propre au casque et non au chipset de la carte mère, dans ce cas cela ne servirait pas vraiment de changer de carte son, à part pour profiter des améliorations flatteurs offerts par la carte son.

Reply

Marsh Posté le 31-03-2019 à 17:26:39    

J'ai testé mon casque sur la carte son intégré et sur ma Z.
Le principal est que sur les deux supports la différence est notable.

Reply

Sujets relatifs:

Leave a Replay

Make sure you enter the(*)required information where indicate.HTML code is not allowed