Je viens de me faire un petit test, à partir d'un MP3 à 256 Kbps CBR encodé avec LAME, j'ai encodé en :
 
- 192 Kbps
- 160 Kbps
- 128 Kbps
- 96 Kbps
- 64 Kbps
- 32 Kbps
- 16 Kbps
- 8 Kbps
 
Morceau : Turn to Stone - Electric Light Orchestra
Encodeur : LAME sous Linux
Enceintes : 2.0 Trust Soundwave 80 3D Plus (c'est à chier, ça a dix ans, mais je voulais tester avec des mauvaises enceintes pour entendre les différences )
Source : iPod Shuffle 2G
 
- 8, c'est vraiment pourri, les voix sont raplapla comme jamais, la batterie floppe à mort, on ne reconnais même pas les violons (on entend d'ailleurs une mélodie cachée et crée par la compression en fond, c'est dur à décrire, il faut l'écouter), on dirait que Jeff Lynne chante sous l'eau. A noter que j'ai le réflèxe "oreilles bouchées" comme dans l'avion, ça me fous la pression (c'est ptet psychologique) j'ai un peu mal et je ne peux pas m'empêcher d'avaler ma salive constamment lors de l'écoute.  
- 16, on sent une petite différence, l'amélioration est très très légère par rapport au 8. La mélodie "cachée" est encore audible. Ca fait un effet d'echo qui fait "lissé". Il est peu moins immergé dans l'eau on va dire, c'est la différence la plus notable.  
- 32, l'amélioration devient déjà plus audible, mais le son continue à être pourri et les voix complètement dénaturées. La mélodie n'apparaît plus.
- 64, on sent encore une amélioration, les voix sont déjà plus acceptables, mais c'est la batterie qui pêche.
- 96, toujours la batterie qui va pas... Le reste, c'est passable mais c'est assez désagréable à l'écoute.
- 128, ça va beaucoup mieux, ça reste assez agréable à l'écoute, mais c'est encore la batterie qui pose problème.
- 160, on est dans du bon. L'écoute est agréable est confortable. Avec les enceintes que j'ai utilisé pour le test (de la bouse également ), je dirai que c'est à partir de ce seuil que je ne sens plus de différence.
- 192, c'est très très appréciable, mais je ne sens pas de différence notable avec le 160 (sûrement dû aux enceintes utilisées).
- 256, ben... Je vous laisse imaginer.
 
Ca doît pas être super super niveau droit d'auteurs toussa, mais j'ai fait un petit zip de 25.8 regroupant tout de 256 à 8 Kbps.
Si quelqu'un pourrait essayer sur du meilleur matos (j'ai pris ce que j'ai près du PC ) et dire sur quoi il n'est pas d'accord.
Voilou, j'espère que ça aura intéressé certains.
 

Hérésie...un réencodage d'un encodage MP3.
T'as pas intérêt à faire ça sur tes Shure.

Bah, ça part d'une bonne idée, mais si tu veux faire de vrais bons tests, déjà il faut partir sur minimum du .wav d'origine 16bits/44.1KHz bien enregistré. Si tu veux vraiment encore mieux tester tu pars sur une base de enregistrement audiophile en 24bits/96KHz.

Jamais dit le contraire.

Ben oui, pourquoi tu précises ?

A la base je l'ai fait à partir d'un FLAC.
J'ai tout encodé proprement avec LAME (en ligne de commande), aucune erreur de sa part.
Je fous tout ça sur mon iPod et paf, ça grésille... LAME connait pas le FLAC.
La flemme de le décompresser en WAV. Alors je suis parti d'un LAME CBR 256 K que j'avais déjà compressé auparavant (pour mon iPod, sur mon disque dur je stocke toute ma musique en FLAC extraite avec EAC).
 

Pour mes Shure je prendrais des LAME CBR 256 Kbps provenant de mes FLAC (EAC, NO C2, Disable Cache, Offset +48... ). Non mais.

LAME est optimisé pour le VBR et le CBR n'a aucun intérêt, sinon prendre inutilement de la place. Petit rappel :
 

 
Le preset -V 0 --vbr-new (~230 kbps) te donnera une qualité supérieure au CBR 256 kbps et prendra bien moins de place. Des presets moins lourds seront d'ailleurs tout aussi transparents sur 99,99% des morceaux. A moins que l'iPod ne sache pas lire le VBR (si c'est la cas, je n'ai rien dit   ) ?

Il sait le lire.
Merci pour ces infos, je vais faire quelques réencodages histoire de voir ça.
 
Sinon ben l'mieux ça reste le CBR 320.

Sur le papier, oui. Mais le principe de l'encodage perceptuel (et c'est ou devrait être le principe de la hi-fi en général, d'ailleurs), est que ce qui compte est ce que tu peux entendre.
 

 
Si tu es capable d'ABXer positivement un -V 3 de l'original (sans parler du fait qu'en pratique tu écouteras sur un iPod dans la rue ou les transports), tu fais déjà partie d'une minuscule minorité de gens aux oreilles de chauve-souris et surtout très entrainés à identifier des artefacts. Sur du -V 0, je n'ai pas connaissance d'ABX positif (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en a pas eu, bien sûr).

La perception des différences de qualité dépend vraiment beaucoup de la qualité des enceintes et de la source
Sur les JMLab de mon oncle, la différence de qualité entre un 192 et un 320 Kbps (LAME) est flagrante par exemple...
Alors que sur mes vieilles d'il y a dix ans, le 128 ça reste acceptable.
 
Sinon pour l'"archivage", on serait plutôt dans le lossless, car l'archivage entend une qualité identique à l'original (même si l'oreille humaine ne peut pas sentir de différence).

Non, justement. Les artefacts produits par la compression lossy sont audibles sur n'importe quel équipement. Cela a été dit et démontré d'innombrables fois. Le casque est préférable, mais surtout pour éviter l'influence de facteurs externes et favoriser la concentration.

Effet placebo ou procédure défectueuse. C'est le type d'affirmation lue cent fois, mais toujours en écoute sans méthodologie. En ABX, pratiquement personne n'est capable de distinguer un 192 d'un original avec les encodeurs modernes. Les très rares qui en sont capables (et redisons-le, c'est une question d'entraînement acquis au cours de dizaines d'heures d'ABX, tout autant que de capacité auditive) ne diraient jamais que "la différence est flagrante". ABXer positivement un 192 et un original est très très long et très très pénible. Ca peut prendre une heure ou deux rien que pour trouver un très court passage qui semble discriminant (un coup de cymbales, par exemple), puis demander des dizaines d'écoutes de ce passage pour finalement arriver à un résultat positif. Rien à voir avec "c'est le jour et la nuit". Tu fantasmes.
 
P.S. : toi qui voulait pétitionner auprès de Peter pour qu'il libère le code source de Foobar, ne mets surtout pas les pieds sur son forum avec ce type d'affirmations : tu te feras bannir immédiatement.
 
P.P.S. : au fait, pour transcoder un FLAC en MP3, pas besoin de convertir le premier en WAV. Foobar fait ça très bien.  
 

C'est plus qu'acceptable, c'est déjà transparent pour la majorité des morceaux pour la majorité des gens. On n'est plus en 2000, les codecs les plus courants, LAME en tête, ont été optimisés à mort.

Je comprends ce que tu veux dire, mais le terme "qualité" n'est dans ce cas pas approprié. J'utilise le lossless, mais parce que c'est une sauvegarde de ma discothèque (fichiers qui sont eux-mêmes sauvegardés, d'ailleurs). Et que je pourrais être amené à transcoder plusieurs fois d'ici 10 ou 20 ans (je l'ai déjà fait 4 ou 5 fois en 5 ans, donc bon...   ).
 

 
Libérer le code source a parfois du bon    
 
Je prends comme preuve/exemple celui de Duke  

Ben écoutes, Je suis en train de me faire des petits tests chez moi avec mon Sennheiser HD 650 et une petite X-FI Platinum.
 
Et je trouve franchement que jusqu'à 192kbps en vbr, c'est vraiment pas terrible par rapport à un bon morceau 24bits96KHz ou un excellent enregistrement .WAV 16bits/44.1KHz. J'essaie de mélanger les morceaux aléatoirement, je note les morceaux et je regarde l'historique... Je ne sais pas si c'est une bonne méthode, mais, ça marche plutôt bien
 
J'attends d'avoir de meilleurs enregistrements acoustiques et une meilleure carte son pour faire des tests plus sérieux, mais je suis de moins en moins sur qu'il n'y ai pas de différence entre original bien enregistré et un MP3 inférieur à 192 KBits...
 
De toutes les façons, depuis quelques années je suis un inconditionnel du FLAC.
 
Et je voudrais rajouter que comparer un encodage MP3 sur un mauvais enregistrement WAV avec une dynamique compressée de merde, ne me semble pas très intelligent Un MP3 fait à partir d'un .wav qui n'a qu'une dynamique de 60db (et c'est malheureusement souvent le cas) ne sera pas très différent de l'original, même en 160KBits, alors que si c'est fait avec un enregistrement natif d'excellente qualité de près de 96 db (limite impossible à atteindre sur un CD), et bien à part en 256Kbits je trouve une différence sensible.
 
Mais je n'affirme rien, je suis juste en pleine recherche

Qu'une dynamique de 60 dB?! C'est rarissime, même avec de la musique symphonique (sur CD et sur vynil n'en parlons pas). Sans faire preuve de curiosité malsaine, qu'écoutes-tu comme musique/enregistrement qui dispose d'une telle dynamique ?

En effet, l'effet placebo doît sûrement y être pour quelque chose. Il faudrait que j'essaie un test à l'aveugle, tiens.
Post très instructif, j'en ai appris des choses que je ne savais pas !
Sinon, BoraBora, je sais pas si cette idée d'archivage est très utile... Les CD s'abîment pas vraiment, enfin tant qu'on y fait attention. Si on perd tout, c'est pas dramatique quoi, on peut toujours re-ripper par la suite (même si c'est chiant et long pour les grosses discographies, c'est que j'ai commencé à construire ma collection de CD - originaux - en début d'année, en me résignant à télécharger comme je le faisais avant... )
 
HD 650 + X-FI Platinum. Ah okay.
Mon chipset audio est grilled tiens, j'ai commandé ma CM cet été (une MSI K8T Neo V2). Le chipset a pas duré deux semaines...
Bon, de tout de façon comparer un chipset à une X-Fi...
 
Je vais prochainement avoir 200 €, je pense peut-être acheter une très bonne carte son pour ce prix, quitte à utiliser mes Shure E2C avec.
Je ne sais pas si c'est une bonne idée ; quitte à m'acheter des bonnes enceintes de PC plus tard (5.1/7.1).
Bon, le topic n'est pas approprié, il faut que je pense à en ouvrir un à ce sujet.

Non, c'est une très mauvaise méthode. Utilise Foobar, sélectionne les deux morceaux (l'original et la copie compressée en MP3), puis clic droit --> Utils -- > ABX two tracks.
 
Au passage, un test a été conduit sur le Hi-rez, et les conclusions ont été assez prévisibles : aucune différence n'est perceptible entre la couche SACD/DVD-A et sa version ramenée à 16 bits/44,1 khz. Ca aussi, c'est une légende.  
 
http://www.hydrogenaudio.org/forum [...] opic=57406
 

Le problème n'est pas dans le matos ou même le disque (je suis à peu près certain que tu possèdes quelques CD de qualité). Il peut éventuellement venir de transformations que la X-Fi fait subir au son. Je n'ai pas trop suivi ces deux dernières années, mais Creative, y compris avec la X-Fi, n'était pas réputé pour sa transparence. Plutôt pour ses effets à deux balles.
 

Les éventuels effets négatifs de la compression lossy à bitrate moyen, voire haut, ces fameux "artefacts", n'ont rien à voir avec la dynamique. Pas plus qu'ils n'ont à voir avec la bande passante (autre cliché souvent cité).
 
Mais je suis pas sût d'avoir bien compris ce que tu comparais. Tu veux dire comparer la bande master d'un enregistrement studio ou live avant mastering à sa version MP3 ?   Si c'est ça, oui, il est peut-être possible d'ABXer positivement. A vrai dire, je n'en sais rien. Mais qui se fait des compiles pour iPod directement à partir des bandes master ?    

Pour trouver, une seule voie : ABX.  

A la base, je ne le fais pas pour sauvegarder ma discothèque, mais parce que j'écoute 99% du temps avec mon PC comme source. Et j'ai dans les 2 500 CD (je n'ai pas compté depuis longtemps), donc tu comprendras que l'idée d'avoir à recommencer rip, encodage, tag, nommage etc. ne me séduit pas trop. Sans compter que je suis passé de Monkey's Audio à WavPack puis à contre-coeur à FLAC. Et j'ai upgradé au moins une fois chacun de ces codecs, donc 5 transcodages en un temps finalement assez court (à l'échelle de quelqu'un de mon âge   ). En lossy, 5 transcodages auraient été catastrophiques (ou disons même deux, pour un changement de format, puisque je n'aurais pas upgradé un codec lossy).
 
Sinon, je suis d'accord avec toi, il est vraiment très rare qu'un CD se dégrade, et c'est le plus souvent sur un très court passage d'un seul morceau. Mais les bonnes vieilles lois de l'emmerdification maximale font qu'il s'agit toujours d'un CD faisant partie d'un coffret de 6 CD, ou d'un disque devenu tellement rare et convoité qu'il faut raquer 60 euros sur e-bay pour  le racheter.

 
Heu la X-fi active ses effets à "deux balles" qui si on lui demande
 
On peut très bien sortir un son "pur" sans aucune modification à partir d'une X-FI ^^

Tout en lossless ? :|
10 To.
 
Sinon BoraBora, tu as quoi comme carte son sur ton PC ? Tu écoute aux casque ou avec des enceintes ?

Yep.  

Non, bien moins que cela, heureusement (même si je commence à être un peu gêné aux entournures).

Une M-Audio Audiophile externe. J'écoute au casque, avec un Sennheiser HD565 Ovation.

Merci pour ces précisions.
 
http://www.m-audio.com/products/en [...] -main.html la carte son ?
Mais c'est pas contraignant les cartes externes ? Niveau perfs...
Au niveau de la qualité sonore, je sais que ça n'a rien à voir, mais ça vaut quoi par rapport à une X-Fi (pour me faire une idée)... Marque réputée ?
 
http://www.thomann.de/fr/maudio_us [...] r_id=43724
Ca pourrait être sympa avec mes E2C, en plus ce n'est pas ruinant pour une carte son (ça soulage quand on voit des X-Fi à 200 €)...

Bah ce qui fait la qualité d'une carte, c'est ses DAC's, la X-fi a de très bon DAC's
 
Par contre je ne me prononce pas sur la M-audio, je ne connais que peu de chose sur cette carte

Yep.

J'écoute seulement, je ne fais pas de MAO.

Très réputée, oui. Niveau qualité sonore, pas supérieure aux bonnes cartes internes. C'est surtout très pratique pour moi parce que je peux brancher/débrancher le casque sans me mettre à 4 pattes, que j'ai un vrai bouton de volume, toujours plus pratique et rapide qu'un réglage logiciel, et que je peux l'emmener de temps à autres au boulot pour une soirée musique.
 
Mais ça devient carrément HS, là. Il y a déjà une multitude de topics sur ce sujet.

Ok on arrête là.
C'est clair que c'est plus pratique.