Bonjour,
 
Je m'interroge à savoir si j'achète ou non une carte graphique pour de l'encodage vidéo dans le cadre d'une nouvelle config pc que je vais me faire monter prochainement.
 
J'utilise principalement vid coder pour mon encodage et dans certains cas handbrake. En sachant que je ne fais jamais de jeux. Hormis de l'encodage mon utilisation est plutôt bureautique (Office, mails, internet).  
 
Si vous me conseillez une CG, merci de m'expliquer les raisons de cela et de m'orienter vers un modèle plutôt qu'un autre
 
Merci d'avance à ceux qui prendront le temps de me répondre.

Bon et bien personne visiblement

Salut,
Je hasarde l'hypothèse que tu auras plus de réponses dans la section hardware. Je sais déjà dans quel sens elles iront mais ça c'est sans importance   .
Pour ma part je ne me hasarde plus jamais sur ces questions-là. Lassé de devoir basher ou argumenter des plombes face à des amoureux du matos au point d'en devenir totalement irrationnels.

Je vais me risquer à une réponse : une CG n'est pas indispensable dans ton cas si ta carte-mère en a une intégrée.
Mais même si les processeurs récents permettent un décodage du h264 en HD sans problème, le GPU de la CG peut être utile pour accélérer le décodage par exemple dans le cas d'un script avisynth assez chargé qui utilise 100% du CPU.
Et je crois avoir lu qu'il y avait moyen aussi d'utiliser le GPU pour l'encodage en h264 (dépend sans doute des CG). Si le script avisynth utilise déjà le GPU pour le décodage du fichier source, je ne sais pas si ce GPU peut encoder en même temps.
Mais si tu dois d'office acheter une CG parce que ta carte-mère n'en a pas une intégrée, je te conseillerais une Nvidia plutôt qu'une ATI, c'est plus souple pour tout ce qui est décodage/encodage du h264. Un modèle d'entrée de gamme suffit, du moment qu'elle supporte le CUDA (ce qui est je pense le cas de tous les modèles Nvidia depuis des années).
 
Tant que j'y suis, je donne une astuce pour accélérer l'encodage avec avisynth dans le cas où le CPU n'est pas utilisé à 100 % et qu'on modifie l'image (filtrage) : il suffit de diviser avec avisynth (fonction trim) la vidéo en 2 ou 3 parties (donc avec 2 ou 3 scripts identiques, la seule différence étant la partie de la vidéo qu'ils traitent) et de les encoder avec Virtual Dub en même temps (puisque Virtual Dub peut être ouvert plusieurs fois en même temps). Ça permettra d'utiliser le CPU à 100 % et donc d'aller plus vite.
Mais vu que Virtual Dub est fait pour exporter en avi, il vaut mieux exporter dans un format lossless (le Lagarith est très bien et il peut aussi être utilisé plusieurs fois en même temps). Encoder en lossless évite aussi les problèmes liés à l'assemblage de plusieurs fichiers en h264.
Ensuite on rassemble les 2 ou 3 avi avec avisynth et on encode en x264.
Cette méthode n'a bien sûr d'intérêt que si on fait du filtrage (ou changement de framerate ou autre changement) avec avisynth, puisque les opérations les plus complexes (filtrage) ne seront plus à faire au moment de l'encodage en h264.
Si on ré-encode un fichier en h264 sans la moindre modification, alors pas besoin de diviser la vidéo et d'exporter en lossless.

Puis-je me faire l'avocat du matos "interne" ?    
Malgré la performance suffisante du tandem proco/mobo (dans mon cas : peu d'encodage et pas de besoin en 3D), j'ai dû (c)raquer pour une CG en raison d'un écran exotique avec pour seule connectique un DVI (dual-link). Et pour les chipsets Intel, le DVI, c'est au pire has-been, au mieux bridé (single-link à peine meilleur que le VGA). Et une CG interne est beaucoup plus pratique qu'un adaptateur actif externe cher et/ou de qualité douteuse.      

Salut,
@OncDavid,
J'ai dû aussi "(c)raquer"   (dans certaines limites quand même) il y a ~ 1 an, sur une station de travail vidéo, pour une CG potable, qui remplace une "ancêtre" de 2008. Elle m'est -réellement- utile surtout en décodage & pour les rendus en cours de montage. Pour les encodages de projets finis en H264, après tests et comparaisons, c'est CPU only que j'ai choisi. Et le codec x264 chaque fois que possible.
Quant à d'autres machines (CM postérieures à 2011) sur lesquelles je me retrouve occasionnellement avec des chipsets vidéo Intel seuls, je te rejoins à leur sujet & suis conscient de certaines limites sur le plan de l'affichage. Mais je sors alors du domaine purement "encodage vidéo"... Et j'ai rompu ma promesse initiale aussi...

Bah, sous l'inutile blabla 3615 mylife, il y avait 3 propos : attirer l'attention de l'auteur du fil sur la question de la connectique dans le choix d'une CG, râler un peu (=pisser dans un violon) contre Intel et l'abandon du DVI et en profiter pour un amical salut. Mais j'ai toujours eu des problèmes pour faire concis...    

Je me réjouis, en buse intégrale dans le domaine, d'avoir rejoint le choix des spécialistes (on est bien vendredi, n'est-ce pas ?)

C'est bien connu, il n'y a que les imbéciles qui... et les promesses n'engagent que ceux qui les écoutent.
   

A ce propos, tu faisais comment pour utiliser le GPU pour l'encodage ?

Salut cordial, OncDavid  

@arnuche :

> En TRES synthétisé : mes comparaisons se sont cantonnées à 75% au logiciel Sorenson Squeeze. Qui propose plusieurs codeurs H264, parmi lesquels les 2 meilleurs (selon moi) sont Mainconcept & x264. Ma version de Sorenson Squeeze propose 2 codeurs Mainconcept H264 : CPU uniquement ou bien avec GPU.
> En re-TRES synthétisé : nettement moins d'options de réglages avec l'encodage GPU. Mais ça je m'en ficherais éperdument si le résultat me convenait. Simplement, à comparer, le résultat m'a paru un peu moins bon (moins de piqué, moins bon ratio volume / qualité, etc. Etc.) lors d'encodages avec GPU. Et le gain de temps, pas époustouflant. Valait pas le coup.
Finalement, à comparer tout ça avec un encodage x264 CPU-only, c'est ce dernier qui se distingue des autres codeurs. Y compris par rapport à Mainconcept -qui est pourtant bon. A fortiori par rapport au H264 Apple, au H264 Sorenson, ou autres...
Maintenant, ça, ça concerne surtout des encodages de fichiers voués à publication web, & pour certains destinés à êtres lus sur appareils mobiles. Et aussi ceux de ma collection personnelle.
Pour d'autres usages ou cibles, on n'a le plus souvent ni le temps, ni même le choix du codeur. Alors ce sera Mainconcept ou encore plus souvent Apple H264 (via l'encodeur quicktime). Et c'est pas grave.

Je sais qu'il existe (heureusement !) d'autres softs que Sorenson, dont des gratuits, qui permettent de tester les encodages "GPU-powered". Mais je n'ai rien à en dire, n'ayant pas trouvé ou pris le temps de me lancer dans une campagne d'essais exhaustifs.
Pas mal d'infos d'infos dans ce petit topic de 2012 :
http://forum.videohelp.com/threads [...] t-use-cuda

Merci pour ces infos    
Sorenson Squeeze est visiblement payant et a reçu une note de 1/5 sur ce site ;
http://www.01net.com/telecharger/w [...] 23541.html
Tu ne sais pas s'il y a des logiciels gratuits capables d'encoder avec le GPU ?
C'est surtout par curiosité parce que je fais confiance à tes tests, surtout que ta conclusion va dans le même sens que d'autres articles que j'ai lus sur le sujet.

Re,
Sorenson Squeeze est non seulement payant, mais (trop) cher. Je dispose de licence(s) dans le cadre du boulot. Seul et pour moi-même, je ne l'achèterais pas.
La "note" sur 01net, en revanche, n'est, à mes yeux, pertinente ou significative en rien. Comme tout ce qui vient de 01net.
Il y a 2 aspects dans SS : l'outil d'encodage et l'outil de filtres de retouche. Les presets de filtres, je les trouve tout à fait remarquables. Qualité & précision. Ils me font gagner un temps fou, en me simplifiant énormément la tâche. L'outil d'encodage par contre est... un gestionnaire de codeurs parmi d'autres, rien qui casse 3 pattes à un canard. De plus, d'une version à l'autre, le soft est soit relativement stable, soit péniblement capricieux...
Si (et quand) je n'ai pas SS sous la main, alors j'utilise surtout :
- ffmpeg avec l'UI "Avanti" & parfois avisynth (pour les filtres) mais avisynth géré par Avanti comme UI aussi. Libre, donc gratuit.
- handbrake pour le x264, tout simplement, que je trouve excellent car bon compromis efficacité / simplicité d'usage.

Déjà, apparemment, 2 dans le topic du lien que j'ai donné juste avant :
- MediaCoder : http://www.videohelp.com/tools/MediaCoder . Je l'ai employé jusqu'à 2009. Après, abandonné, pour diverses raisons. Je ne saurais donc dire grand-chose sur la version actuelle..
- Freemake Video Converter : http://www.videohelp.com/tools/Fre [...] -Converter . Jamais testé...
*** Attention aux adwares à l'installation, avec ces 2 softs !

Merci, c'est noté  

Je me greffe au topic.
 
Pour une utilisation majoritaire de Premiere, sachant que j'aurais un i5 4570 (http://www.materiel.net/processeur-socket-1150/intel-core-i5-4570-89297.html) équipé d'une Intel HD 4600, est-ce utile de rajouter une CG ? Une idée du temps gagné lors du rendu par rapport au proc seul ?
 
Est-ce qu'il existe des comparatifs qqpart là-dessus ? En fonction des CGs, etc...
 

Bonsoir,
Un exemple de bench pas mal fait (même s'il date) : http://www.repaire.net/forums/adob [...] ncept.html
Sans avoir fait d'analyse aussi pointue que l'auteur du comparatif ci-dessus, je dirais qu'une carte graphique compatible CUDA de puissance correcte est un réel plus avec Premiere.
Utile, mais pas indispensable.
NB : nativement, Premiere (je parle de la CS6 mais c'est valable de la CS5 à CC je présume) reconnaît assez peu de cartes graphiques pour accélérer les calculs. Si la carte graphique ajoutée n'est pas reconnue par le moteur de rendu de PP, il suffit de renseigner un fichier de conf (j'ai oublié lequel mais c'est facile à trouver) et hop la carte graphique est gérée (si compatible CUDA bien sûr).