Y'a un truc que je voudrais savoir pour la compression en mp3:
 
j'ai un K6-500, j'utilise EAC 0.9b3 pour compresser et Lame 3.92, j'encode en 0.5x en moyenne et avec des bitrate compris entre 200 et 210 plus généralement. Je trouve ces bitrate assez énorme (c'est de la techno pour le moment, je sais pas si çà fait partie des musiques complexes ou pas).
 
Ce que j'aimerais savoir, c'est votre config', le bitrate moyen que vous obtenez, et à quelle vitesse vous encodez, on pourrrait faire un tableau comparatif comme cela
 
merci

Erreur, en fait, sur 11 fichiers (que techno) c'est 196,1 kbps

le bitrate que t'obtient c'est suivant les reglage que tu fais !par contre j'encode bcp plus vite mais j'ai aussi un xp1700+

Je suis passé d'un K6-2 300 à un Duron 800 : la machine s'est montrée systématiquement 4 fois plu rapide sur les opérations arithmétiques (Photoshop, compression).
Donc K6-2 500 : machine lente, bien plus qu'un PIII-500.
 
Je reposte les valeurs que j'ai publié sur un autre topic, sur une musique reconnue comme « simple » par les différents codecs (mp3 surtout) :  
 
 

• Disques : Sequenzas, de Luciano Berio, 3 CD Deutsche Grammophon (1998)
• Durée des 14 plages : 2h37'52'' (9472 secondes)
• Taille totale des fichiers bruts : 1593,45 MO (1,55 Go)

• Encodeurs utilisés :  

- LAME 3.92, mi avril 2002, compilation de Mitiok
- Fraunhofer Fastenc mp3 - Nero 5.57x
- Ogg Vorbis RC3, compilation de JohnV du 19 avril 2002
- Musepack SV7 mppenc 1.01h du 19 avril 2002 (Compilation de Frank Klemm)
- AAC PsyTEL v 2.15 (mars 2002)
- MonkeyAudio 3.96 - format sans perte
 
 

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par gURuBoOleZZ le 09-05-2002 à 18:10:04--[/jfdsdjhfuetppo]

Oui, j'ai vu ces comparatifs, c'est ce qui m'a donné l'idée de faire ce topic mais avec une comparaison par configuration matérielle avec différents proco.
 
ex/ si on regarde la vitesse processeur un 800 MHz devrait être que 8/5 fois plus rapide qu'un 500 (bon, je sais, après y'a l'architecture et tout çà mais en gros voilà)

J'encode à x1,6 environ avec --alt-preset standard. Sur mon K6/2-300, j'aurais encodé 4x moins vite (x0,4). Tu devrais encoder à une vitesse 60 % supérieure, soit à x0,6 x0,7 environ.
 
A la limite, tu peux toujours t'amuser à encoder un disque avec LAME, Musepack, PsyTEL et Vorbis pour comparer les écarts avec les miens.

Ben justement, je suis qu'en x0,5 ce qui veut dire qu'avec une même famille de proco, on a pas forcément pareil.
 
C'est pas forcément pour dire "qui a la plus grosse", mais pour montrer quel est le meilleur proco juste pour la compression, ou alors le meilleur ratio qualité/prix.
 
Defsiam-> Est-ce que tu sais si ils vont optimiser la vitesse d'encodage dans les prochaines versions? Parce que de ce niveau-là, LAME est largué face à ses concurrents les plus sérieux (MPC et Ogg)

 
LAME largué ? Tu plaisantes ??? De tous les formats, c'est avec le mp3 qu'on va le plus vite. LAME peut être très rapide, bien davantage que Musepack. Seulement, la qualité chute sévèrement.
Les --alt-preset ont peu de chances de devenir plus rapides. A terme, s'ils évoluent, on peut même s'attendre à ce qu'ils deviennent plus lents (ce qui sera compensé par la vitesse des CPU).
 
Si tu veux gagner en vitesse, tu peux encoder avec :
--alt-preset fast standard.
 
Avec ce preset, un autre algo VBR est employé (le MTRH), plus rapide, mais aussi moins bon (c'est celui utilisé par le preset --r3mix). La qualité baisse, mais la vitesse double. Dans ton cas, où encoder avec --alt-preset standard nécessite une patience remarquable, la version fast du preset est recommandable (à moins d'encoder durant ton sommeil).

Ben en fait, quand j'encode, çà me permet de réviser , ou alors je fais autre chose (c'est bien çà?)
 
En %, tu dirais que la qualité baisse de combien à peu près, oo alors se situe à quelle bitrate CBR ou je ne sais quoi?
 
EDIT->Sorry guruboolezz, c'était pour toi le message (t'avais compris hein?)

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par RickHunter13 le 10-05-2002 à 00:36:17--[/jfdsdjhfuetppo]

 
 
Tu parles de quoi ? Du passage --alt-preset standard à la version fast ? J'en sais rien. Difficile d'exprimer en pourcentage ce qui concerne la qualité d'un encodage. Et comme je n'encode jamais en fast.
Un test réalisé par un auditeur virtuel (un soft d'écoute - dont les résultats sont à prendre avec des pincettes géantes) attestait d'une différence considérable entre APS et APFS.

Bon, je reste en alt-preset standard alors, depuis que j'y ai goûté, j'écoute mes mp3 beaucoup plus volontiers, et y'a moins d'interférences dans mes mix (desfois, des basses superposées faisaient vraiment un son atroce)
 
Les autres->postez vos config' et performances SVP

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par RickHunter13 le 10-05-2002 à 00:44:18--[/jfdsdjhfuetppo]