" la propriété intellectuelle, c'est l'arme du 21e siecle"
cette citation n'est pas de moi, mais de quelqu'un de surement tres bien dont j'ai oublié le nom (désolé pour lui)    
 
C'est un theme plus que jamais au centre de l'actualité...les exemples divers et variés ce multiplie ces temps-ci.
 
Cela nous concerne directement, notamment par le téléchargement et la copie des oeuvres musicales/cinématographique, et les repercussions que cela va avoir sur notre vie de tout les jours, nos comportements, avec l'application du DADVSI et son petit frere actuellement en gestation...
 
Arme economique egalement, comme en atteste l'affaire opposant Schneider et son contrefacteur chinois
http://www.chine-informations.com/ [...] _7608.html
une justice s'appuyant sur la propriété intellectuelle pour servir de bras armé a un etat...
 
plus pres de nous, des agriculteurs commencent a avoir des ennuis pour avoir replanté des semences que leur fournisseurs estiment protegées par un brevet (et donc interdit de les replanter)
 
on connait tous les nombreuses affaires de copie de medicament ayant opposé les labos pharmaceutiques et certains pays pauvres, rendus coupables de contrefaçon pour tenter de lutter contre des epidemies devastatrices.
 
egalement...voyage dans le temps...les soupcons portés sur la première election de Bush, coupés court par le PDG du fournisseur de machine a voter
"si vous ouvrez l'une de ces machines pour verifier la façon dont elles fonctionne, vous vous rendrez coupable de violation de la propriété intellectielle"
 
tout ces exemples me poussent a m'interroger...si cela se justifie, ou bien si des limites, ne serait-ce que morales ne devraient pas etre apposés à ce droit, peut etre parfois utilisé un peu abusivement.
 
viendez en debattre si ca vous interesse  

Une arme, je ne sais pas encore, mais un marché, c'est déjà le cas.
Les sociétés de "propriété intellectuelle", qui ont pour coeur d'activité la gestion de portefeuilles de brevets : elles ne produisent rien, ne fournissent aucun service, elles ne font que récolter les royalties et lancer quelques procès à droite à gauche lorsqu'il y a de la résistance.
 
Ce qui est inquiétant, c'est que certains pans de la législation sur la propriété intellectuelle, et notamment les brevets, sont dans un état d'archaïsme absolument insupportable.

faudrait mettre des lois qui limitent dans le temps la propriété intellectuelle.
 
deja on ferait un gigantesque pas vers la liberté et l'acces a la culture pour tous.
 
mais ça existe deja. dans l'industrie du jeu video. yapluka  

Je pense que les propriétés intelectuelles et les situations de plus en plus insensées qu'elles peuvent engendrer à façonner le droit à appliquer la science, font qu'il faut plus que jamais s'en méfier.
 
Pour parler de ce que je connais, les télécommunications sont aujourd'hui quasi-vérouillées par des sociétés qui ont réussi à s'approprier de manière reconnu institutionnelement des concept scientifiques tout à fait généraux, et dont la compétence principale est le section juridique affutée à faire des procès pour violation d'IP.
 
Anarchisme.

Perso je pense que la proriété intellectuelle est un processus naturel comme les autres propriétés. Et comme toutes les autres propriétés il peut y avoir des dérives.
et même je vais plus loin en disant que tout va se "propriétariser" ou se financiariser dans l'avenir.
 
Par exemple on entend parfois l'argument "bientôt on va nous faire payer l'air qu'on respire ! "
je pense que ce sera vrai dans l'avenir !    
 
En effet l'oxygène de l'air devanant plus rare (taux de CO2 qui augmente, (réchauffement climatique toussa....)), il faudra payer les pays producteurs d'oxygène (ie ceux qui ont des forêts) sinon ils utiliseront les forêts pour des biocarburants ou toute autre activité humaine non productrice d'O2.
 

 
Empêchez cet homme de respirer, il n'a pas payé sa facture d'02!
   
 
  Non, en fait, c'est pas drôle.

Si
 
J'ai mes reserves perso

Disons qu'il y a des brevets brevetables et d'autre qui ne le son pas !
Les objets d'intérêt publique ne devraient l'être.

Les frontières sont de plus en plus difficiles à définir...

 
Un truc qui ce commercialise, c'est d'intérêt publique.

Même un concept mathématique?

ben oui   surtout un concept mathematique.

aprés que ce concept soit utilisé dans le but de commercialiser une invention issue de ce concept, c'est autre chose. mais le truc c'est que celui à decouvert le concept il aura pas de thune quoi. Sinon quel est l'interet de breveter ? laisser ses traces dans l'histoire ? et puis bon ben on fait plus de la recherche pour faire avancer l'humanité aujourd'hui. on fait de la recherche pour faire du fric et ouvrir de nouveaux marché. (d'ailleurs les chercheurs ont leurs subventions fonction du resultat et de ce que ça peut rapporter a terme) bon certe au passage ça l'a fait avancer, mais bon s'pa le but premier.

 
SI il y à commerce, c'est d'intérêt public.
 
SI il le donne à la limite il peut en garde la propriété.
Si il le garde pour lui aussi  
 

Pour relancer le débat une lecture intéressante des questions autour d ela propriété intellectuelle :
 
http://www.freescape.eu.org/piraterie/
 
(Livre gratos en PDF ou 13€ en vrai bouquin, facile à lire, je l'ai pas fini mais je m'y attelle ^^)

 
 
C'est absolument catastrophique ce que vous dites, à ce compte là le moteur à explosion aurait du être breveté et une maison mère aurait vécu des simples royalties de cette invention et en s'appuyant sur ses procès.
 
Les scientifiques, les vrais, pas moi, conchissent cette aspect de l'industrie.
Non la science n'est pas faite pour "faire du fric", oui la science est là pour faire avancer l'humanité alors que les IP, du moins certaines, sont la pour la scleroser.