Changement de propriétaire !
Ce 1er post sera prochainement modifié !
 
 
Message initial de Coin-Coin :
 
Bonjour à tous!
 
La fermeture du topic qui avait récemment été ouvert concernant le nucléaire m'a donné l'envie de poursuivre ce débat, mais aussi de le situer sur l'échiquier politique.
Cela fait maintenant quelques années que "Les Verts" sont associés (au moins dans l'esprit des gens) à la gauche, bien que l'on entende régulièrement des mouvements se réclamant d'une indépendance totale de la gouverne des partis, ou bien d'une affiliation avec la droite.  
 
La question du nucléaire est un enjeu politique et environnemental particulièrement intéressant. Ce week-end à Cherbourg a eu lieu une manifestation contre le réacteur nucléaire EPR dit de 3ème génération qui doit être implanté à Flamanville. La ligne officielle du PS est la suivante: "L'EPR est inutile et dangereux", José Bové et la LCR militent activement contre le projet. A droite, je n'ai personnellement rien entendu (je suis preneur si vous connaissez des positions particulières).  
 
Pensez-vous que la question du nucléaire entant qu'énergie destinée à des fins civiles ait nécessairement besoin d'être politisée? Sinon pourquoi est-ce le cas? Êtes-vous pour ou contre le nucléaire? Est-ce que fidèlement à l'idée communément répandue, il faut être de gauche pour se sentir concerné par des questions écologiques? C'est, je l'espère, les réponses qui pourront être apportées par ce sondage et ce topic

AMHA, "être pour le nucléaire" est aussi absurde qu' "être contre le nucléaire".
 
Le nucléaire, c'est comme l'armée. Y'a un tas de gens qui se disent contre sans savoir quelles infinités d'applications regroupe le terme concerné. ("Ah bon, les pompiers qui partent à l'étranger en cas de grosse catastrophe, en fait c'est des soldats?" - Bah oui.)
 
En matière de traitement des cancers ou d'imagerie médicale, j'aimerais voir les obscurantistes prêts à me sortir que le nucléaire que c'est mal et qui refuseront de soigner leur mère atteint d'un cancer du sein, sous prétexte qu'il y a des radiations qui entrent en jeu. Idem pour le militant anti-nucléaire qui refusera qu'on lui fasse une radio de la fracture ouverte de sa jambe...
 
Faudrait donc revoir la tournure de la question. Si la question est "pour ou contre l'EPR", ca n'arrangera pas non plus les choses: Combien de gens parlent en connaissance de cause? Combien d'ingénieurs dans l'assemblée? J'ai rencontré le directeur de la communication du CEA de Saclay il y a un peu moins d'un an, et bien sûr la discussion a porté sur les dangers du nucléaire et de ses perspectives. Ben en deux heures de discussion, tout ce que j'ai compris, c'est que je ne sais rien. Pourtant, je me sentais bien au courant avec les affirmations du CRIIRAD sous les yeux. Que nenni.
 
Et je pense que (comme d'hab?) les défenseurs du nucléaire tout comme ses détracteurs se servent de notre ignorance pour nous "convaincre" avec des "arguments" (vulgarisations parti-prises).
 
Bref, quand je ne sais pas, je me tais. Alors pour la nouvelle génération de réacteurs, j'suis sans avis.

mouai et pourtant les alternatives existes
mais en france le loby nucleaire est tout puissant
j'habite a cote d'une route ou je vois tout les jours des convoits exeptionnels qui transporte des heoliennes qui semble t'il sont
fabriquées en allemagne.
elles partent pour toute l'europe sauf en france.
nous en france ont est les plus inteligents;les autres c'est tous des cons

non non, c'est juste que les auitres pays europpeens construisent qq eoliennes puis l'electricité qui leur manque ils nous l'achetent.
c'est un ridicule tour de passe passe pour que l'europe leur tende les bras...

c'est vrai sauf qu'il n'en manque pas, c'est nous qui en produisont de trop.

s'ils ne leur en manquait pas, on ne leur en vendrai pas, edf ne serai pas la plus grosse compagnie d'electricité au monde et on n'aurai pas construit autant de reacteurs...

N'est ce pas plutôt une question de prix? Une éolienne n'est elle pas plus dure à rentabiliser à moyen terme qu'une centrale nucléaire.

non, on ne fabrique pas une centrale nucleaire en esperant que le voisin en achete.
si on en construit c'est parce que le client veut de l'electricité.

La disponibilité.
Il est impossible de commander la force du vent et par là la quantité d'électricité produite par une éolienne, c'est son principal inconvénient.

De l'éléctricité à bas coût surtout. Selon la libéralisation des marchés dans chaque pays, si la boite X n'a plus le monopole, elle a intérêt à acheter du jus à pas cher à l'étranger si elle ne veut pas se faire doubler par la nouvelle société Y.

Si l'électricité était au prix de l'or, bonjour la récession carabinée. Pour les intégristes des "énergies renouvelables", je conseille la lecture d'un roman de Pierre Boulle : Miroitements. Toute production d'énergie produit des pollutions et pour l'instant, en terme d'efficacité, le nucléaire est irremplaçable.

 
je ne suis pas du tout de ton avis. Ca devient de plus en plus à la mode les eoliennes. Mais apparrement tout depend de la region. Je suis en region centre et il y en a de plus en plus.  
 
Le probleme comme tu l'as dis, c'est le cout. EDF s'engage à acheter de l'electricité plus chere à ceux qui ont des éoliennes pendant 5-10 ans pour booster ce moyen de production ...
 
Mais il y a aussi un 2ème gros problème, lorsqu'il n'y a pas de vents, ton éolienne ne produit pas d'electricité.....
 
Bref pour l'instant le top c'est le nucléaire.  
Je suis pour l'EPR.

On peut aussi aborder le sujet de l'énergie via celui des réductions d'énergie. En trente ans, on a pas fait grand chose.

Oui et c'est pas la faute au nucléaire... Même si le nucléaire permet l'électricité abondante et à bas coût, on n'est pas obligés d'en consommer autant... Si tout le monde isolait mieux leurs habitations et évitait le chauffage électrique, l'économie d'énergie serait substantielle...

100% pour le nucleaire, et pour le 100% nucleaire, a condition de financer et de développer en parallèle les technologie des énergies renouvelable

pour évidemment

 
 
Ca il paraît que c'est vraiment l'arbre qui cache la forêt... J'avais lu je sais plus ou (oui je sais, terrible la source ) que les économies d'énergie pouvaient véritablement nous en faire économiser pas mal...

 
Si l'éléctricité était plus chère, peut être que les gens gaspilleraient moins.

 
 
Peut être, mais pa conter, l'efficacité des système a été vachement amélioré depuis 20 ans

L'essence plus chère n'a pas empéché l'essor des 4x4 et autres voitures gourmandes...
Pour consommer moins, l'éducation c'est mieux que le prix d'électricité...

Énergie éolienne
 Le principe est aussi vieux que le moulin à vent : quand le vent souffle à 15 km/h au moins, les pales des éoliennes se mettent en mouvement et actionnent un générateur de courant. Des éoliennes d'une puissance pouvant atteindre 5 mégawatts sont déjà installées en mer.
 
Sur le territoire de l'UE, la capacité éolienne actuellement installée équivaut à celle de 50 centrales au charbon. Jusqu'ici, les ailes blanches des éoliennes ourlaient surtout l'horizon de paysages généralement plats, mais à l'avenir, elles devraient de plus en plus évoluer sur les mers, en particulier la Mer du Nord. Elles ont là plus d'espace et surtout, le vent est plus fort et plus régulier sur l'eau. Les parcs éoliens « offshore » peuvent donc, à puissance installée égale, produire plus d'électricité. Une filiale du groupe allemand E.ON en Grande-Bretagne a déjà fait construire deux parcs éoliens, deux autres sont à l'étude au large de l'île britannique.
 
En Allemagne, le premier parc éolien verra le jour l'an prochain en mer du Nord, au large de l'île de Borkum. Toutefois, l'énergie éolienne produite en mer a aussi ses inconvénients : la plupart des parcs sont installés à des profondeurs de 20 à 40 mètres sous l'eau, un vrai défi technique, et les constructions et raccords électriques avec la terre ferme sont coûteux..
 
De l'électricité bon marché aux quatre coins et recoins du globe
 
Mais globalement, le coût de l'énergie éolienne ne cesse de baisser: ces 15 dernières années, l'électricité éolienne a vu son coût chuter de plus de 50 %. Sur les côtes très ventées de l'Écosse et du Maroc, le coût est aujourd'hui de 4,5 cents le kWh. Et à la Bourse d'électricité de Leipzig, les prix de l'énergie éolienne ont déjà battu ceux de l'électricité classique
 
L'énergie éolienne atteindra donc bientôt tous les recoins de la planète ou presque. Et même une petite île comme le Sri Lanka entend installer ses propres parcs éoliens et exploiter cette source d'énergie intarissable et quasi permanente.

le cout du dementelement d'une centrale est pris en compte lors de sa
construction laissez moi rire.
 
site interessant
 
http://www.sortirdunucleaire.org/

Pris en compte ne veut pas dire qu'on a les sous dispo en permanence. On a juste une idée de ce que ca va couter. Ca ne veut pas non plus dire qu'on sait déjà comment on va s'y prendre pour démanteler. En gros, ca veut vraiment que dire qu'on sait d'avance que ce seront des sommes astronomiques.

et parfaitement objectif

Prenez le discours des anti-nuke, additionnez le au discours des pro-nuke, faites la moyenne des deux, et vous obtiendrez quelque chose de raisonnable.

pour le nucléaire

 
 
 
Parce qu'on a déjà démantelé une centrale nucléaire???

Ouais, comme une barre de HLM, en Ukraine, mais spa la bonne méthode

Ouais, Tchernobyl
 
Sinon, chapeau le post qui met sur le même plan EPR et bombe au cobalt hospitalière

Pour le nucleaire.

Alalalala Give me back my SuperPhoenix.

O vent! O vent!
tes éoliennes
plus que les centrales valant
c'est elles et non les chiennes
d'uranium que nous voulons
nous refusons la contamination

 
 
Tchernobyl  est toujour en fonctionnement il me semble seul le reacteur 4 est a  l arret pour d obscure raison

il ya déjà un topic sur le nucléaire même si le titre est orienté :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

 
Non, la CEE a financé ( ) l'Ukraine pour que cette dernière stoppe entierement la centrale (le reacteur n°3 tournait encore).
 

 
 
ah oui, en effet, maintenant que tuz en parle, je m en souvient.

 
     
Va remplaçer 58 tranches nucléaires par des éoliennes, totalement irréaliste...
Cette energie ne pourra jamais être considérée comme un système de production d'électricité de base car disponibilité réduite, une faible capacité de production, et puis les sites venteux sont limités et puis certains commencent à gueuler car elles dénaturent le paysage et tuent des oiseaux    
 

oui le coût du démantellement est pris en compte et il te coûte 0,14 Centimes par KWh sur ta facture d'elec    
 

Pas totalement, mais de nombreuses sont en cours...

 
De plus les eoliennes sont une sacré source de polution visuelle (deja dit ) et sonore
Donc offshore c'est super mais tous les pays n'ont pas la chance d'avoir des frontière maritimes.

la poésie contre le nucléaire!
la liberté de l'Iran contre les guerres atomiques américaines
la fleur contre le fer
va t'en colombe et à l'epr ton corps enchaîne!

 
t'as fini de baver ta mièvrerie partout ?