Bonjour à tous...
Je voudrais vous faire part d'une de mes grandes interrogations en espérant que vous pourrez me fournir un début de réponse :
En parcourant le forum, je lu de nombreux message de prétendus philosophes qui croient tout savoir alors qu'ils n'en savent sans doute moins que le plus ignorant des hommes.
Je ne peux souffrir de lire des messages de personnes qui se croient supéreires et se donnent le droit de juger parce qu'elles utilisent un language tout simplement incompréhensible par les autres utilisateurs... A quoi ça sert d'écrire des post de 3 pages remplis de mots qui ne sont même pas dans le dictionnaire alors que la même chose pourrait être énoncée en quelques lignes ?
J'en viens donc à ma question : par leur refus d'utiliser un language simple, les philosophes ne cherchent-ils pas à fuir les autres hommes ? Les philosophes ne sont-ils pas des lâches qui ont peur des hommes, des lâches qui refont le monde derrière un écran d'ordinateur mais qui sont incapables de faire réellement avancer notre monde ? Combien, parmis les "grands philosophes" (hum hum), sont engagés dans une association qui veut faire bouger les choses ? Pas beaucoup à mon avis....
La philosophie, tout comme les religions, n'est qu'une grande concentration de prêtres réactionnaires qui ne cherchent qu'à imposer de force leur opinion aux autres : les querelles entre philosophes ne sont que des querelle de clocher qui ne feront jamais rien avancer... Alors, messieurs (et mesdames), si vous voulez vraiment être utiles, sortez de votre lacheté et agissez !!!

D'ailleurs combien de grand philosophes étaient des drogués/reclus/dérangés/pédophiles/maboul/...  

Tu peux etre philosophe sans pour autant avoir écrit plusieurs bouquins...
La philosophie n'est pas forcément un métier à part entiére.
 
Ca me parait un peu trop simpliste de mettre tous le monde dans le meme paquet  

Nietzsche ....

c'est un peu réducteur et clichéesque ce que tu dis là, tu pars du postula que les philosophes fuient le monde, on peux voir les choses autrement et dire qu'au contraire il l'analyse en profondeur, ils prennent le recul nécessaire pour l'analyse, ce qui constitue une fuite dont le but n'est pas de se sentir supérieur ou que sais-je, c'est juste pour l'analyse je pense.
 
La masturbation purement intélectuelle ne sert pas à grand chose en soi là je suis d'accord, à partir du moment ou l'on intègre certaines choses dans sa propre vie, tout en évitant un certain élitisme arrogant, (au contraire le but serait de nous rapprocher de notre prochain dans l'idéal, et d'atteidre une certaine paix intérieure par le travail de l'esprit, mais ca déborde le cadre de la simple philosophie je pense).

"Tu peux etre philosophe sans pour autant avoir écrit plusieurs bouquins..."
C'est sur... je me dis pas ça, je dis que ça ne sert à rien de philosopher si c'est pour rester inacttif...

Ouéé, un philosophe, c'est quelqu'un qui emploie des mots  que les autres comprennent pas, ouéééé !
 
Yo

 
Des noms, des noms!  

BHL est un philosophe engagé

Bon il est où notre philosophe de la famille des astéracées (houlà je vais manger moi) ? Il lâche son troll et il se casse  
 

Dans la lessive  

halte aux multis

Ben, regarde les forums philosophiques et relève les noms de tous ceux qui font des posts super long où on ne comprend rien...
Pour répondre à Ryan, j'affirme que le philosophe fuit les hommes car on m'a dit en philo (en oui je ne suis qu'un demi-inculte !!!) que le philosophe n'était pas un homme engagé (c'est du platon je crois....).

Ce topic est une insulte à l'intelligence de l'espèce humaine.

 
Je vois.
 
Mais tu me comptes dedans? Sur mon topik Spinoza, j'ai parfois produit quelques posts assez longs et un peu techniques, mais bon, je ne voulait pas être pédante
J'espère que tu ne me comptes pas dans le lot!  

BHL ne passe pas son temps à blablater sur hardware.fr !!!! C'est déjà un bon point pour lui !!!!

zigmounette, c'est bein possible que tu puisses pondre des post techniques, mais là tu es en train de prouver que tu es capable de parler normalement, donc ne te sens pas trop visée... Et puis en plus tu souhaites la bonne année sur ton forum et tu as l'air d'aimer Dylan, donc je ne vois vraiment pas pourquoi je t'en voudrais !!

Bon bah ça va alors, me voilà rassurée!
 

Par j'ai remarqué un Antichrist qui à l'air un peu bizarre... Voilà, tu as un nom !!!!

 
Ce n'est pas de moi, c'est une définition que j'ai trouvé sur un site officiel.
Ben, je la trouve très bien cette définition! De plus, c'est très intéressant de se pencher un peu sur notre monde et voir comment il fonctionne pour mieux le comprendre.
 
Au niveau humain, le psycho est aussi très intéressante mais différente.

 
Je suis totalement d'accord avec toi, c'est très important de se pencher sur l'homme et sur le monde, mais ça n'est utile que si on le fait avec une volonté d'action....

 
 
 
Il y aurait beaucoup de choses a dire sur le sujet mais deja simplement:
 
Les philosophes qui fuient le monde , il y en a pas tant que ça je pense , ne seraient point utiles ?
Parce qu'il y a beaucoup de gens utiles peut etre ?
Déja ce serait beaucoup  demander si les gens arretaient d'etre nuisibles (a leurs semblables comme au reste) et ces gens la , ce ne sont pas ceux qui fuient la société mais bien plutot ceux qui la recherchent avidemment .
En bref, que les gens se contentent de ne pas nuire et ce sera deja beaucoup (beaucoup plus que maintenant).
D'autre part les "humanitaires" comme on les appelent , ceux qui se mèlent de la morale des autres avant de  s'occuper de la leur, les gens qui se mettent en avant ,ceux qui font des vagues ,les précheurs de tout bord , ne m'inspire aucune confiance , je les crois pas honnetes .
 
Le monde se porterait bien mieux si les "biens pensants" arretaient de vouloir etre utile ; Au nom du "bien" on a fait beaucoup de mal .
Moi les gens qui désirent etre seuls je leur fout la paix .
Tiens ça me fait penser aux commères qui vont médire sur une personne un peu marginale simplement parce qu'elle a choisie de s'isoler alors qu'elles penseront le plus grand bien du bon père de famille affable qui leur fait des grands sourires ... avant d'apprendre qu'il était pédophile! (ça c'est déja vu).
Quant aux philosophes "verbeux" ,ils ne m'interessent guère .
Je préfère les révoltés , les désillutionnés ,les tragiques , bref , ceux qui n'ont pas perdu leur sensibilité .

 
Ce n'est pas parce que tu comprend rien que ca veut rien dire

 
Ce mec est un imposteur, narcissique et égocentrique  

Bon déja , il est prof de philo , a un trés bon niveau (trop bon ?) , alors tu lui dois un certain respect .
Ce n'est pas parce que tu ne comprend pas ce qu'il écrit que tu dois en déduire que c'est nul.
Tant que tu n'argumentes pas , tes propos sont sans valeur .

 
Tu réagissais à me remarque sur BHL ?

c'est surtout un con. avec les interventions qu'il fait sur le forum c'est une honte pour l'education nationnalle qu'il soit prof de phylo

 
Je sais que je ne sais rien  
Socrate  
 
   

"c'est une honte pour l'education nationnalle qu'il soit prof de phylo"
 
Ouch, y a pas que lui !

j'ai rarement vu un concentré de bétise en liberté. d'ordinaire on observe ça qu'en captivité ou en élevage.
 Chapeau bas. prochaine étape: allumage du cervelet gauche, puis droit. Ensuite, élaboration d'une forme de langage pour organiser la pensée et mettre en ordre des idées que tu énonceras quand tu auras inventé la parole.  
Ensuite seulement tu pourras venir sur internet, dispensé ta science infuse à la multitude.

C'est quoi le but de ce topic ? Critiquer quelque chose parce qu'on est pas assez intelligent ou cultivé pour le comprendre ? En l'occurence je suis une brêle en physique quantique, pourtant ça ne me viendrait pas à l'idée de dire de tout ceux qui en parlent ne sont que d'infames pédants laches. "Reconnaitres ses limites et les accepter" (et pourquoi pas s'améliorer), peut être un enseignement à en tirer...

toi t'as un problème avec la logique
 
sinon je ne suis pas d'accord, si tu ne comprends pas c'est pas pour autant de la connerie, moi ce qui m'énerve chez eux c'est plutôt qu'ils citent TOUT LE TEMPS des philosophes pour appuyer leurs explications, ils ne peuvent penser seuls ?

la philosophie et la sociologie sont les moyens de rendre l'insignifiant signifiant , donc ce qui permet d'envisager le monde par dela le sens commun de façon réflexive
 
C'est la base de l'interet pour ces disciplines et c'est aussi ce qui fait leur mauvaise image pour ceux qui ne la comprenne pas .

 
C'est bien plutôt un  dialogue avec ce dont ils héritent, dialogue qui, parfois, peut prendre les allures d'une querelle ... /*je fouille à la recherche de cet article de Ricoeur au sujet de l'histoire de la philosophie et du dialogue entre philosophes. Mais où il est bordel !? */
Il y a de la passion et de l' engagement dans les propos d'un Nietzsche à l'égrad de Kant ou de Hegel à propos du même Kant ... Il n'y va pas pas de petites choses il faut dire ...

En fait, c'est toujours le problèmes des gens qui cherchent à descendre ce qui leur paraît inaccessible, plutôt que d'employer leurs forces l'atteindre...
 
Et ça fait tomber des funambules...
 
 

 
Houla

ouais mais c'est tellement peu évident à comprendre parfois, que n'importe quel zouave peut raconter des conneries et faire passer ça pour de la philo ( source : tout un tas de topics de HFR )

Déjà quand quelqu'un commence par "Ma philosophie c'est....", on est mal parti...
 
Forcément, comment on peut la prendre au serieux, après... Y a même des entraineurs de foot qui parlent de leur "philosophie de jeu" .
Au secours...

Je te comprends spinotruc meme si je n'irai pas jusqu'à abonder dans ton sens.... la philosophie me barbe, j'ai jamais rien trouvé d'intéressant en philo, tout ce bla bla, ces questions à la con qu'ils ressassent, le vocabulaire, les tournures de phrase tortueuses qu'ils emploient et j'en passe.... bref ça m'a toujours fait chier d'une force prodigieuse....

 
Ah ! tu oublies : "ça sert à rien"