poids des JPG?

poids des JPG? - Infographie 2D - Graphisme

Marsh Posté le 19-07-2007 à 13:38:49    

j'aiu n problème avec photoshop CS2 ;  
 
mettons que je veuilles enregistrer un jpeg, l'appercu m'indique mettons 25Ko... ok j'enregistre, et l'image fait.... 49Ko!! :o  
 
comme j'essaie de passer sous la barre des 35, au final pour y arriver je suis obligé d'avoir une image en 128*90 toute floue..... et je trouve ça petit comparé à des images de 35Ko que je peux trouver ici ou lçà :o  
 
je trouvais déjà les PNG de photoshop un peu lourd, mais là le jpeg, je m'attendais pas à ce que ça devienne problématique à ce point :o  
 
 
une solution?
ou un autre logiciel pour enregistrer une image mieux optimisée?


---------------
はくなまたた (´・ω・`)  
Reply

Marsh Posté le 19-07-2007 à 13:38:49   

Reply

Marsh Posté le 19-07-2007 à 13:42:17    

avec photoshop, normalement tu peux regler le niveau de compression a l'enregistrement...
Et le gif, ca donne quoi? c'est quoi comme type d'image ?
 
 
 
PS: un bonjour,et un merci ca fait pas de mal  :o

Reply

Marsh Posté le 19-07-2007 à 13:43:20    

deja vire le profil icc à l'enregistrement


---------------
Arrière les Esquimaux! Je rentre seul. Un matador rentre toujours seul! Plus il est grand, plus il est seul. Je vous laisse à vos banquises, à vos igloos, à vos pingouins. ¡ Por favor Señora! À quelle heure le train pour Madrid?
Reply

Marsh Posté le 19-07-2007 à 13:44:34    

bonjour,  
evidemment je règles le niveau, mais j'obtiens quand même des fichiers anormalement lourds , mais surcompréssés  
 
en gif ça à l'air normal, mais je veux du jpeg :p  
 
merci :D


---------------
はくなまたた (´・ω・`)  
Reply

Marsh Posté le 19-07-2007 à 13:46:38    

Cygne_d_Etang a écrit :

deja vire le profil icc à l'enregistrement


 
j'ai essayé, pas de changement :/


---------------
はくなまたた (´・ω・`)  
Reply

Marsh Posté le 19-07-2007 à 13:52:27    

essaie en faisant "enregistrer pr le web" avec un compression jpeg a 65%.


---------------
Mon site
Reply

Marsh Posté le 19-07-2007 à 13:56:40    

ah ouais, par là ça à l'air de rouler! j'ai un poids bien plus cohérent déjà :)  
 
quelle est la difference entre les 2 enregistrements exactement?


---------------
はくなまたた (´・ω・`)  
Reply

Marsh Posté le 19-07-2007 à 14:04:01    

y'en a un qui est pour le web et l'autre non  :whistle:


---------------
OUAIB | FLICKR | HFR | 500 PX
Reply

Marsh Posté le 19-07-2007 à 14:17:42    

vi, je m'en doute, mais dans le dedans de l'image je me demande ce qu'il y à en plus dans le lourd et de moins dans le léger :p  


---------------
はくなまたた (´・ω・`)  
Reply

Marsh Posté le 19-07-2007 à 14:20:57    

Reply

Marsh Posté le 19-07-2007 à 14:20:57   

Reply

Marsh Posté le 19-07-2007 à 14:28:44    


 
bah la question est posée, mais pas de réponse non plus, mystère  :heink:  
 
peut-être un bug  :??: enfin je m'en souviendrai maintenant, merci! :D


---------------
はくなまたた (´・ω・`)  
Reply

Marsh Posté le 19-07-2007 à 14:30:29    

pas un bug non  
ca doit "aplatir" encore plus ton image je sais pas
tu y gagnes en poids certes, mais du coup tu y perds en qualité  
 
donc il se passe forcément qq chose  :D


---------------
OUAIB | FLICKR | HFR | 500 PX
Reply

Marsh Posté le 19-07-2007 à 14:33:16    

liverpowen a écrit :


ca doit "aplatir" encore plus ton image je sais pas


 
 
heuuuuuu  :pt1cable:  
 
je vais faire des essais pour chercher une différence...
 
edit: j'ai fait 2 enregistrements d'une même photo, qualité 100%  
 
via photoshop: 580Ko
via imageready: 530Ko  
 
une difference : pas d'exif dans la légère, mais y'à pas 50Ko de données exif quand même  :??:
 
la même en qualité 0:  
photoshop: 67.7Ko
imageready: 36Ko !!  
 
et la version imageready est moins moche, bien plus détaillée  :heink:


Message édité par nicky66 le 19-07-2007 à 14:43:58

---------------
はくなまたた (´・ω・`)  
Reply

Marsh Posté le 19-07-2007 à 15:16:50    

envoie un mail aux programmeurx adobe, et pense a nous faire part de la reponse.


---------------
Mon site
Reply

Marsh Posté le 19-07-2007 à 16:46:09    


 

nicky66 a écrit :


 
bah la question est posée, mais pas de réponse non plus, mystère  :heink:  
 
peut-être un bug  :??: enfin je m'en souviendrai maintenant, merci! :D


 
 
Faut lire toute la page qu'on te donne :
 

Citation :

"Enregistrer pour le web", te converti automatiquement ton image en RVB, pour le jpeg (peu importe le mode de départ), alors que si tu travaille sur une image en CMJN et que tu l'enregistre tel quelle via "enregistrer" en jpeg, elle restera en CMJN et ne s'affichera pas dans les navigateurs web.


---------------
« Le hasard, c’est différent de la chance. Parce que la chance, je n'en ai jamais. »
Reply

Marsh Posté le 19-07-2007 à 16:57:06    

kaloskagatos a écrit :


Faut lire toute la page qu'on te donne :
 

Citation :

"Enregistrer pour le web", te converti automatiquement ton image en RVB, pour le jpeg (peu importe le mode de départ), alors que si tu travaille sur une image en CMJN et que tu l'enregistre tel quelle via "enregistrer" en jpeg, elle restera en CMJN et ne s'affichera pas dans les navigateurs web.



 
 
t'es gentil, q'est-ce qui te fait croire que je l'ai pas lu, et que je travaille en CMJN?
d'ailleurs le mec sur la page affirme bosser en RGB , si t'as bien tout lu :p  
 
quand à moi je pars d'un JPG à l'origine, qui vient de mon vieil appareil photo qui fait pas le raw , donc RVB aussi :p


Message édité par nicky66 le 19-07-2007 à 16:58:28

---------------
はくなまたた (´・ω・`)  
Reply

Marsh Posté le 19-07-2007 à 17:33:04    

quand tu disais "pas de réponse non plus" je pensais à quelle est la différence entre l'export normal ou pour le web. Pour ton problème je pense aussi à un bug...


---------------
« Le hasard, c’est différent de la chance. Parce que la chance, je n'en ai jamais. »
Reply

Marsh Posté le 19-07-2007 à 19:30:36    

kaloskagatos a écrit :

quand tu disais "pas de réponse non plus" je pensais à quelle est la différence entre l'export normal ou pour le web.


 
 
oui mais même en tout RVB, y'à aussi une difference, déjà rien que la qualité de compression à rien à voir, en compression mini des deux cotés, pas progressif, essayez chez vous c'est facile, 2 photos identiques avec des détails (de l'herbe, des pierres etc..) dans la version web je vois l'herbe, dans la version photoshop, c'est flou tellement le jpg est crade ....  
 
donc y'à des differences plus profondes que le CMJN , d'ailleurs la taille annoncée avec photoshop correspond au poids des photos avec imageready !  :bounce:


---------------
はくなまたた (´・ω・`)  
Reply

Marsh Posté le 19-07-2007 à 20:23:58    

ben y'en à un des deux qui te sort des jpeg jusqu'à 40% plus gros sans raison quand même :D


---------------
はくなまたた (´・ω・`)  
Reply

Marsh Posté le 19-07-2007 à 21:52:36    

Bonjour,
Je ne sais pas si cela va vous aider, mais Il y a un p'ti logiciel de chez xatio je crois, qui s'appelle jpgoptimizer,
très performant.
Il permet de compresser les zones de l'images non importantes.
Je m'en suis beaucoup servi il y a qq années pour mon site web.
 
 

Reply

Marsh Posté le    

Reply

Sujets relatifs:

Leave a Replay

Make sure you enter the(*)required information where indicate.HTML code is not allowed