Salut tout le monde, je voudrais votre avis car je n arrive pas a me décider....
Voila, lassé d attendre une promo sur le 3700x, j ai trouve une offre sur un 9700k (8c/8t)+ carte mere MSI MPG Z390 Gaming Pro Carbon a un bon prix sur cdiscount, donc j ai commande.
Mais voila quelque jours plus tard , je tombe sur une promo sur le 3700x 8c/16t), et... j ai commande aussi.
Sachant que je voudrais une config le plus futurproof possible meme si pour le moment, je ne fais quasiment que du jeux en grande partie mais on ne connait pas l avenir...
Etant actuellement avec un ecran 144hz et 1080p, 4690k, certains me diront que 3600 ou 9600k aurait suffit, mais comme deja dit j aimerai  garder ma config lgpts.
 
Sachant que pour arriver a un prix similaire au 9700k, je devrais prendre une cm au environ de 110e pour le 3700x, donc moins qualitative/plus limite/option par rapport a la  MSI MPG Z390 ou sinon prendre plus, mais danc ce cas, la config me reviendrait plus cher qu avec le 9700k. Le 9700k+cm étant arrive au point relais, soit je vais le chercher, soit je fais un retour, soit je le revends neuf.
Desole si le sujet a ete aborde de nombreuse fois
Merci

Salut. Le sujet est très difficile. Le 9700k est aujourd’hui plus performant c’est incontestable, y compris en 1440p. Qu’en sera t’il à l’avenir ? Je me pose la question, ayant un 9700k et n’étant pas tout à fait serein sur la suite. Mon hypothèse est qu’au moment où on aura vraiment besoin de 8c/16th, le cpu sera de toute façon un peu depassé.  
 
Pour info, le 9900k qui est un 8 c/16th ne fait pas tellement mieux que le 9700k.
 
En définitive, tu m’aurais dit : je fais aussi de l’applicatif je t’aurais dit go 3700x, autant là...
 
Sachant qu’en plus tu as eu l’ensemble à bon prix donc bon,  
 
Je pense qu’il serait plus rationnel de conserver le 9700k vu ton utilisation actuelle.

Hello,
 
Même avis que Jujuf1, perso je suis sur un 2700X pour tirer avantage du nombre de threads en applicatif.

Merci a vs 2. Les prochaines consoles sortent l anne prochaine et seront apparement en 8c amd. Je sais que les jeux ne seront optimiser que ds quelques annee ms ca donne a reflechir.  
Le 1151 est en fin de vie et je ne pourrai upgrader que par une eventuel 9900k alors le amd sera apparement en valable 1 an etc....
Faut que je regarde les derniers jeux jusqu a cb de core et thread sont exploités  
Sinon j ai eu le 9700+cm a 410e odr compris et le 3700x a 310e.
Faut que je sache si dans le futur je ferai plus d applicatif

Aucun intérêt Intel. Beaucoup trop cher et pas de possibilité d'upgrade.
Ah si, tu auras 200fps au lieu de 180fps dans quelques jeux, youpi!

En gaming il y a très peu de différence entre les deux, ce qui rend le choix encore plus compliqué : https://www.techpowerup.com/review/ [...] 00/22.html (le 3700X et le 9700k apparaissent dans les graphs).
 
Sur le gaming en 1440p, le 9700K a +1,3% par rapport au 3700X, autrement dit rien du tout. Sur l'applicatif c'est le 3700X qui passe devant.
 
Le test te permet de voir qu'en usage purement gaming le 3600 est quasiment au même niveau aussi mais beaucoup moins cher  
 
Du coup il te reste à choisir en fonction de ton affinité avec AMD ou Intel.
 
Personnellement j'ai commandé un 3700X car j'ai déjà une carte mère AM4.

Merci src, tu as apporté les détails et les faits que je ne me prends pas la tête à préciser toujours.

Le 3700x est plus futurproof que le 9700k avec ses 16Threads, pas de débat là dessus.
Après à toi de voir, pour véritablement voir une différence de perf IG entre les 2, il faut jouer à CS en 720P avec une 2080.

Et les mecs, vous pour êtes payés combien par AMD pour être à ce point objectifs ?

Pour être "futurproof" il faut voir le futur... on ne sait pas de quoi demain sera fait. De plus c'est une course sans fin, à ce moment là il faut prendre un 3950X et une 2080Ti pour être futur proof...

Mince on a "critiqué" TON processeur, du coup forcément, on est des fanboy payés par AMD. Il n'y a aucune autre alternative envisageable.

 
Merci pour le lien, je vais regarder ca de plus pres    
Quand je dis Futurproof, c est pas pour 15 ans hein  mais etre bien pdt au moins 5/6 ans. Pas comme mon 4690k qui tire maintenant la geule sur certains jeux.
J ai deja eu du AMD et actuellement du INTEL. Je ne suis pour aucun des 2 meme si je remercie amd d avoir apporte une concurrence.
La seule chose que je regarde, c est au moment d acheter la performannce/prix/duree.
 
Le prix ne rentre pas en compte puisque la, ca me reviendrait plus cher d envrion 40/50e en plus pour du amd.
J ai deja le 3700x chez moi, et il y a le 9700k+cm qui est arrive au point relais...j ai craquer mon slip la    

 
Là encore je pense qu'ils se valent en terme de gaming. Tous les deux ont 8 cœurs et une fréquence suffisamment élevée pour ne pas limiter le GPU pendant plusieurs années.
 
Les prochains Ryzen sont annoncés comme compatibles avec le socket AM4, ce qui évitera de devoir changer la carte mère pour upgrader son CPU. Je ne sais pas si c'est le cas pour Intel ?

Sa remarque est loin d’être déplacée, perso je la comprends ^^ .En puissance brute pour du gaming pure, faut pas se voiler la face et essayer de maquiller les faits: la solution Intel est devant, il n'y a aucun débat sur ce point !.Maintenant, en pratique, on ne verra absolument pas la différence car elle est finalement anecdotique en condition normale de jeux, la platteforme Amd est plus "durable" et surtout plus polyvalente.
 
Pour le fun, l'o/c (j'aime tripatouiller le hardware, pousser mon matos en o/c ) et uniquement pour du gaming je prendrais la solution Intel, mais le choix de la raison, durable,  est clairement la solution "Amd"...
 
Perso si j'avais à choisir, ça serait la solution Amd  

@jujuf1 et Tey35 salut le 9700K et un CPU 8C/8T qui peut facilement monter @5ghz sur tout le coeurs s il est correctement alimenté et refroidis
 
https://ark.intel.com/content/www/u [...] 0-ghz.html

Mais 8core/8t contrairement au 3700x qui est 8core/16T...

la marge d OC et plus importante aussi au final sa reviens au méme avec un petit avantage intel et une diference de prix en rapport suis ni pour l un ni pour l autre  

 
ben si , sa remarque est déplacée : lui dit que la solution Intel est devant, sans avancer de chiffre (un néophyte qui chercherait pas plus loin pourrait se dire ok Intel est meilleur de 10/15% hop c'est bon) alors que dans les faits, comme tu dit , à part en 1080p, c'est anecdotique.
il traite de vendus les gars qui donnent un lien où on voit effectivement qu'Intel n'a qu'un petit avantage.
De plus, Zen3 qui est annoncé avec un gain non négligeable en IPC restera compatible avec l'AM4, tandis que Intel va sortir une nouvelle gamme de cpus (dont un 10/20c) où il faudra de nouveau changer la carte mère.
 
Il dit lui même qu'il n'est pas serein concernant la pérennité de sa solution Intel, et quand d'autres vont dans le même sens, il les traite de vendus, elle est où la cohérence?
 
 

 
Ma positon est subtile, nuance.  
9700k > 3700x même en 1440p
Utilisation privilégiée par notre ami : jeu
Prix meilleur pour la plateforme Intel dans ce cas précis.
Pérennité ? Je ne sais pas et personne ne peux prétendre le contraire  
L’utilité du SMT reste à prouver pour du jeu pour des proco a nombre de cores élevés. Tout porte à croire qu’il ne sert pas à grand chose à partir de 6/8 cores. Du coup en toute logique les futures console ne devaient pas constituer une menace. (En regardant les benchs sans SMT je suis plus serein.)  
Enfin, tu crois vraiment que notre ami va upgrader pour du +15% dans 4/5 ans ? C’est bien de ça dont on parle. D’ici là, les 12 cores mainstream Intel devraient être de la partie avec des performances bien meilleures (si c’est pas le cas, Intel est dans la merde). Sans compter AMD qui dans 4/5 ans aura des 128 cores mainstream  
 
Il sera intéressant de voir les 9700k/3700x a l’œuvre avec une 3080TI. Là on aura un vrai bon début de réponse.  
 
Maintenant si notre ami souhaite rajouter 50 euros c’est pas un problème. Go  
 
Après j’ai pas compris pourquoi il souhaite revendre son kit 9700k neuf. Droit de rétractation 14 jours non ? Sinon il va perdre un peu d’argent.

Le moins chere est le meilleure a partir du moment ou OC et paramétré a la main est pris en compte.

Très subtile effectivement alors que c'est du pareil au même et que l'on ne tient même pas compte du cas où on streame en même temps et là les intel s'effondrent en fps et peinent au streaming.

Très subtile vu vos dizaines de messages à travers le forum voulant imposer un fait constaté que par vous même : pour jouer il faudrait du Intel ...

En plus il y a de très nombreux test et aucun ne dit la même chose.
Encore , vu son prix et pour les gens frileux, le 9600K peut être intéressant. Autrement AMD est mieux placé.

Bof ça dépend en quelle résolution tu joue: https://www.techpowerup.com/review/ [...] 00/22.html
Sur le gaming 1440p la différence est de 1,3%: un jeu à 100fps tournera à 101fps avec le 9700k, et en 60fps aucune différence.
Sur le 1080p la différence est de +5,3%, ce qui est encore assez faible. Si un jour tu te retrouve dans une situation où il te manque 5 fps, alors tu ne changera pas de CPU mais de carte graphique.
 
Après je redis que les deux sont bien. Pas de préférence pour l'un ou l'autre.
 
PS: et sérieusement, vous imaginez vraiment le gars qui reçoit un chèque de AMD ou Intel dans sa boîte aux lettres juste parce qu'il a dit du bien de la marque sur un forum ?      

 
J’ai une position bien plus équilibrée que ça. Dire que je dis à longueur du temps du Intel pour jouer c’est juste faux et c’est être de mauvaise fois que de l’affirmer. Par ailleurs, désolé mais 9700k >3700x en jeu j’y peux rien ce sont les chiffres. C’est pas moi qui le constate.  
 
Je ne sais pas pourquoi il est question de streaming ? Je n’avais pas compris que cela faisait partie de l’équation à résoudre ici. Pour les perfs qui s’effondrent en streaming, je ne dis pas le contraire je ne sais pas mais il va falloir étayer vos dires.  
 
Par ailleurs, je ne sais pas pourquoi je me focalise sur le 1440p, notre amis ayant un écran 1080p. (Je l’avais totalement perdu de vue). Et la clairement autant j’étais nuancé pour du 1440p 144hz, autant là je suis bien plus à l’aise pour le dire : 1080p 144hz —> 9700k.  
 

 
Merci je sais faire les pourcentages. Nécessairement en 1440p on a dans certains jeux du gpu limited. Dans les jeux où on a pas de gpu limited, le 9700k fait encore la différence en 1440p de façon plus notable. Faut faire un peu attention avec les moyennes ....
 
Après, apparemment tu connais pas le second degré  

Intel,
 
-Tu gagne 50€
-Performances plus importante en jeu
-Prix de revente au dessus
-8 vrai coeur
 
Certains jeux on n'en rien à battre du nb de coeur, seul la fréquence compte flight simulator, p3d, star citizen sont plus performants avec des cpu intel clairement.
 
En jeu, mon 7700k est encore quasi équivalent aux cpu amd du moment, pour moi intel as une meilleur longévité, l'équivalent à l'époque était les 1700x qui sont aujourd'hui très moyen en jeux malgré leur nombres de coeur bien plus important.
 
Est-ce qu'un 1700x en 8 cores / 16 thread dépassera mon 7700k à l'arrivé des nouvelles consoles ? Je ne pense pas.  
L'argument "avoir plus de coeur" c'est mieux, tombe à l'eau.
 
La véritée, c'est qu'avoir un nombres important de coeur devient de plus en plus un élement marketing où pour la geekery benchmark.  

 
8 faux coeurs sur le 3700x ?

 
Tu es un peu devin    
 
De plus je ne partage pas cet avis, le 3700X et ses 16 threads c'est un bon argument quand même.
 
Pour les 8 vrais coeurs il faut aussi m'expliquer  

 
Je suis désolé mais, j'ai un 1800x et c'est pas vraiment moyen en jeux. Equivalent a mon ancien 7700k, voir supérieur dans certain cas. Sans parler de la possibilité de faire autre chose à coter, sans vraiment impacter le jeux. Puis, je suis désolé mais mon 1800x a 8 vrai coeur aussi.

Certain cpu sont plus performant en désactivant l'hypertreading qu'avec.
 
D’ailleurs il me semble que sur certain jeu, le 9700k est même plus rapide que le 9900k.  
 
D'où ma pensée que les threads c'est bien jolie sur papier, mais que c'est pas forcément très utile.
 
Après pour les applis serveurs codés pour, je dit pas, mais bon pour un joueur...  

 
Un 4C/8T ça tourne encore bien sur la grande majorité des titres oui qui sont pas trop parallélisé niveau CPU, après sur quelques titres les plus gourmands et les mieux parallélisés le tau d'image par seconde les plus bas peut se révéler inférieur aux offres Ryzen ayant plus de C/T.
Par exemple ton 7700K sur BF V maps 64 joueurs même si ça doit encore bien tourner et que le tau d'image par secondes maximales sera plus élevés que Ryzen 1000/2000, le tau d'image par seconde le plus bas pourrait être inférieur.  
 
Après je suis d'accord qu'un i7 9700K avec ses 8 vrais cœurs ne devrait vraiment pas avoir de soucis avant longtemps, les 4C/8T vont commencer par contre à être plus souvent en difficulté dans les 2/3 années qui viennent sur les titres les plus gourmands cotés CPU, à voir si la tendance s'accélère avec l'arrivée des nouvelles consoles.  

Bon je trolle un peu, même si c'est pas Vendredi, mais avec les CPU Intel t'es pas à l'abri de perdre 15% de performance à la prochaine faille de sécurité...

Et je vois pas en quoi AMD c'est pas du vrai 8 core, j'aimerait bien qu'on m'explique

Sur les ryzen 2xxx, il me semble que c'était des puces de 4/8 sur le die donc pour un 8/16, c'était deux 4/8 connecté entre eux sur le même die.
A l'inverse, chez intel, c'est un "vrai" 8/16.
 
Pour les ryzen 3xxx, AMD appelle ces derniers des chiplets mais cette fois c'est 8/16 par chiplet donc pour un 16/32, c'est deux 8/16 sur le die (si je ne dis pas de connerie).

Je pense que c'est plus la comparaison Intel / Intel, les 4C/8T vs un 8C/8T.
 
lilendo13 part du constat que son 7700K n'a pas le moindre soucis, 4C + HT = 8T, donc un 8C/8T type 9700K encore moins.

 
Autant pour moi    
 
Petite question: Intel avec les core 2 quad n'avait pas une approche similaire à AMD? un q6600, c'était deux e6600 sur le même die.
Quand j'ai vu les ryzen pour la première fois, je n'ai pas pu m'empêcher de penser au core 2 quad.

Tout à fait (extrait de l'article de 2007 de HFR sur le Q6600):
 
"Pour arriver à un total de 4 cœurs, il y a trois solutions : soit faire un die unique et une architecture complète composée autour de ces 4 cœurs, soit intégrer au sein d’un même packaging deux die de processeurs dual core, ou un die unique intégrant simplement deux CPU accolés.
 
C’est cette seconde solution, déjà utilisée par Intel du temps du Pentium 4 pour griller la politesse à AMD pour le dual core, qui a été choisie par le géant de Santa Clara et les QX6700 et Q6600 intègrent donc en fait deux Core 2 Duo dans un même packaging."

 
Les deux cœurs du Core 2 Quad communiquait à travers le northbridge intégrant le contrôleur mémoire (Chipset) en passant par le FSB (les deux ont leurs propres interfaces bus), sur Ryzen les deux CCX partagent le même contrôleurs mémoires et communiquent directement entre eux VIA les liens infinity fabric.

merci
 
c'est clairement mieux penser, ça diminue de beaucoup la latence entre "chip".

Ben en fait je vois pas en quoi l'architecture est un problème, l'important ce sont les benchmark non ?

 
J y ai pense mais au cas ou, si je peux faire profiter quelqu un du bon prix.. et puis j ai commande le 29/11, la facture date du 04/12 et le colis est arrive au point ralais le 07/12.. Je sais pas sur quelle date ils se basent pour les 14jours de retractations.
 
 

 
C est ca justement le probleme, je suis partage sur ces 2 points  
Et tous les problemes que je lis sur les carte mere am4, configurer,les bios, les patch etc ,ca me fait un peur meme si certains n ont visiblement aucun probleme.
 
En tout cas, je ne pensais pas lancer un debat mais c est toujours interessant de lire les uns et les autres!  
Merci pr vos messages, mon choix  n est pas encore fait mais je vais regarder tous vos commentaires et liens