Il y a quand meme un truc bizarre.
 
 Si j'achete un CD et qu'il est illisible dans mon autoradio, je suis en droit de me le faire rembourser. C'est normal, mon autoradio respecte toutes les caractéristiques nécessaires à la lecture d'un CD, s'il y a un problème, le défaut vient du CD et j'ai donc dépensé de l'argent pour un produit inutilisable.
 
 Pourquoi ce principe ne s'applique-t-il pas au web ?
 
 Il existe encore trop de sites qui sont illisibles ou qui débloquent complétement si on n'utilise pas Internet Explorer sur PC. Non pas à cause de bogues dans les browsers mais parce que le site utilise des balises propriétaires ou du code complétement invalide qu'IE arrive a afficher par miracle, tolérance et interprétation personnelle des erreurs de syntaxe.
 
 Si j'achète un Mac, que je prends un abonnement RTC chez un ISP, que je me connecte sur un site et qu'il ne fonctionne pas parce qu'il n'a été conçu que pour IE, pourquoi ne serais-je pas en droit d'exiger un dédommagement de la part de l'éditeur du site ?
 
 Est-ce-qu'il y a déjà de la jurisprudence pour des cas semblables ?  
 

C'est nécessaire de faire si souvent des topics à propos des normes ? C'est un nid à trolls

 
Faudrait condamner tellement de site, qu'aucune juridiction ne pourrait gérer cela.  
De plus, ce serait extrêmement compliqué pour, par exemple un site dynamique qui permet aux auteurs de modifier des pages...

Il n'existe pas de normes mais des recommendations. C'est là toute la différence.

ce sont ceux qui commandes le site ds une web agency qui demandent si ce site dois fonctionner ou pas sur autre chose que Mozilla, c'est donc la société du site qui decide si elle veut garder ou non ses client s'il on un Mac :-p!

ce sont ceux qui commandes le site ds une web agency qui demandent si ce site dois fonctionner ou pas sur autre chose que Mozilla, c'est donc la société du site qui decide si elle veut garder ou non ses client s'ils ont un Mac :-p!

 
Y'a plein de gens qui utilisent Moz sans pour autant avoir un Mac. Mozilla marche tres bien sur un PC (sous Win ou Linux d'ailleurs).

D'une part, comme le fait remarquer Taiche, il s'agit de recommendations, d'autre part, tu n'as pas payé pour voir le site, mais pour avoir un acces au net. que je sache, l'info arrive bien chez toi, et tu peux le vérifer en regardant la source de la page.
 
Pour faire valoir les "normes" il faut avant tout ne pas les décrédibliser avec des arguments aussi bidons que celui-ci.
 
le jour où tu payeras ton MSN explorer et que tu ne pouuras pas visualiser normalement un site internet W3C Compliant, là, tu pourras gueler chez MS s'il est mis dans la license que le loiciel te permet de regarder toutes es pages HTML.

 
Il ne le mettrons jamais.
 
Je me demande même si il ne mettraient pas une clause type : "Ce logiciel n'est pas garantie de réaliser ce pour quoi il est prévu".

Pour prendre un exemple concret : mon pere vient d'acheter un iMac et de prendre un abonnement au net (RTC, donc il paye les communications pour consulter un site).
 
La principale raison pour lesquelles il a acheté sa machine c'est pour consulter des sites de bourse. Et les sites qui l'intéressaient ne marchent pas du tout sur son Mac. Ce n'est pas juste un problème de respect des normes comme une balise mal fermée, mais principalement du javascript prévu que pour IE PC.
 
C'est de sa faute ? (ou de la mienne pour lui avoir conseillé de prendre un Mac)

 
Oui (les Mac c'est mal).

Il y a tromperie uniquement si le site dit respecter des standards qu'il ne respecte pas. Pour le CD, tu peux te faire rembourser uniquement si le CD arbore un logo "Compact Disc digital audio", qui devrait garantir que tu puisse le lire.
Pour les sites c'est pareil. Si le site n'affiche pas un logo "W3C compliant", rien ne garanti que ce site respecte quelque norme que ce soit, et donc c'est DTC.

je ne vois pas pourquoi il y aurais dedomagement vu que tu ne paye pas pour aller sur le site
Si je t'offre un cd gratuit qui est rayé,tu va m'ataquer en justice ?  

>  tu ne paye pas pour aller sur le site
 
Ah ? Les communications sont gratuites ?

oué ben alors dans ce cas tu ataque le FAI et pas le webmaster    
Parce moi j'ai jamais recu de l'argent de la part des visiteurs de mon site, sinon je serais deja trés riche  

 
moi meme :-)! je kif les ctrl+T a l'infini!

 
Bon on va remettre ca en ordre :
 
Tu ne paye RIEN au SITE pour le CONSULTER
Il ne te doit rien, le site, aucune garantie de fonctionnement.  
(ceci dit parfois tu payes mais t'as pas de garanti non plus, on appelle ca la DB mais c autre chose )
 
je fais pas un proces a Total parce que ma voiture est immobilisé a cause d'un pneu crevé

En y repensant maintenant, certains sites consacrés à la bourse sont payants. Dans ce cas-là, n'ont-ils pas l'obligation d'être accessibles par tous leurs utilisateurs ?  

 
fo voir ce qu'ils te disent quand tu t'inscris Au moins ca te donne deja plus le droit de gueuler
 
Doivent bien se proteger contre le pequin sortant de sa grotte et utilisant tjs lynx

 
tu "payes" pour aller sur le site, mais tu ne payes pas l'auteur du site.
 
Tu payes FT plus ton provider pour avoir acces a internet.
C'est tout.
Le site en question ne recoit rien du tout de la part du provider.
 
Si tu avais des problemes de connexion la tu pourrais te "retourner" contre ton FAI, et meme la, dans ton contract il y a surement une clause de "best effort".
 
Si tu avait besoin du "dialer" special pour aller consulter le site (genre les sites XXX), la se serait different.
 
Mais tant que tu ne payes pas l'auteur du site directement tu ne peux pas faire grand chose.
 
 
Petite question, il y avait pas un IE 5 pour mac ?? Me semble avoir vu qqpart, mais pas sur.

 
C'est vrai. Pareil pour les sites bancaires (avec gestion des comptes en ligne etc...). Il doit surement y avoir une clause qui dit avec navigateur le site est accessible, faudra que je demande a ma banque.

perso, j'ai jamais eu de problèmes en surfant avec un mac
suffit d'installer les bons browsers

 
Si mais il y a des differences avec IE 5.0 pour Win.

 
bah non: avec un bon browser (Moz) les sites mal foutus ne marchent pas

Cet après-midi j'ai envoyé un mail à Philips pour dire que c'est scandaleux que leur site www.philips.be déconne grave avec Moz (le menu en haut ne ressemble à rien avec Moz, juste des combobox foireuses)

donne moi des exemples
et quand je disais les bons browsers, je voulais pas forcément dire les moins tolérants
HTML a été construit dans un esprit failures-tolerant, les navigateurs devraient être dans le même esprit

moi ca marche trés bien avec firebird

 
Tiens faudrait aussi faire un compilateur C tolerant qui corrige tout seul quand on oublie un point virgule, une accolade fermante ou une declaration de variable.

 
N'importe quoi...

 
ha ? t'as comparé avec IE ? parce qu'ici ça a rien à voir entre les deux...

 
http://www.virginmega.fr/

tu peux argumenter ?

 
http://w3blacklist.tuxfamily.org
 
C'est plus rapide

j'essayerai ce soir
mais si ils font des tests à la con pour te dire "tu as un vieux navigateur" car pas Win+IE, ben ça n'a rien à voir avec les browsers, c'est les sites qui sont débiles, et ça donne une raison de ne pas acheter chez virgin

 
Heu, 99% des sites qui ne marchent pas dans autre choses que IE c'est les sites qui sont débiles... donc je vois pas trop où tu veux en venir

j'ai pas tout lu, mais je tiens à rappeler que l'accès a un site est gratuit, donc je vois pas d'ou tu pourrais reclamer quoi que ce soit à son auteur
 
 
(par contre tu peux lui envoyer des mails d'insultes gratuitement aussi )

je viens de comparer avec ie et je vois pareil
tu parle bien des menus deroulant ?

 
Et apres on a des reponses dans ce genre aussi :
 
http://proffs.nu/advice.htm

 
J'ai oublié de préciser : clique sur "Français"