il leur reste 48h minimum avant une attaque US ... on sait que le combat est perdu d'avance ...
que va faire l'irak ?
sortir les armes chimiques/bactériologiques pour infliger le plus de dommage possibles aux USA ?
se rendre sans combattre ?
résister facon sniper dans un bagdad à moitié détruit ?
 
en tout cas moi à leur place, je commencerais déjà à bruler les puits de pétrole, ca serait déjà ca que les américains n'auraient pas ...

jpense deja k'ils vont massacré un max de kurdes    
Puis explosion des puits de petrole
 
puis de totoe facon tout les hommes valide ont ordres de ce retrouvé a bagdad, ce sera une guerre urbaine, pas une bataille rangé dans le desert.

attirer les ricains dans les villes puis combats de rues ensuite lancer des missiles chimiques et bacteriologiques sur israel et les forces us et anglaises pour mettre le feu aux moyen orient et enfin destruction des puits de petroles

Il von fair appel a l ONU pour les defendres.
 
 
puis sinon, ca finira en guerrilla urbaine pendant les 50 ans a venir

Un excellente idée politique pour l'Irak serais en effet de demander le vote d'une résolution contre les US s'ils attaquent en Irak.
Sinon je pense que ça dépends s'ils choppent Saddam ou non ( Après tout ils n'ont pas réussi à attraper ben laden )

 
les US utiliserait leur VETO, et sans remord en plus

Encore faudrait-il qu'ils en aient...  

 
Ouaip!...
Mais ca aurait le mérite de réveiller les consciences si elles existent...
Saddam va peut-être piéger Bagdad et y attirer les US...
En tout cas ca va faire un beau carnage!...  

Une strategie ki serait amusante, c est ke l IRAQ ne se defende pas, kil laissent les soldats US visiter en totalité le pays.
 
Y aurraient l air fin tiens, Vacances payé par l etat.

Le plus probable est qu'ils essayent d'attirer les troupes US au sol dans les villes, et les forcer à mener une guérilla urbaine. C'est eur seule chance d'infliger des pertes significatives aux USA, à la fois en leur tuant des soldats, en provoquant l'enlisement de l'armée US, et en sapant leur moral.
 
Pour ce qui est des missiles sur Israel, je ne sais pas. Il faudrait qu'il ait à sa disposition un arsenal de missiles efficaces, et quand bien même, le bouclier anti-missile israélien s'est nettement amélioré depuis 1991, et la combinaison des patriot américains et des Hetz israéliens leur confère une quasi imperméabilité. De plus, connaissant Sharon, je pense que la riposte serait conséquente.

 
J ai pas le sentiment ke jusqu a maintenant Saddam ai voulu defier, les USA, a chaque decouverte de nouvo missile, il les a detruit sans trop de difficulté

 
Malheureusement, les américains vont de toute façon commencer par bombarder tout ce qu'ils verront, y'a qu'à se souvenir de ce qui s'est passé la dernière fois..
Et là, ils promettent un bombardement 10 fois plus intense  

AMHA, ça va beaucoup dépendre de ce dont dispose réellement l'Irak (pléonasme... ).
 
Si l'Irak n'a (presque) plus rien, seule une guerre urbaine leur laisse des chances d'infliger des pertes significatives... mais, pas sûr que tous les soldats soient assez fanatiques pour risquer en même temps des pertes civiles massives : donc, cela ne sera probablement que les unités d'élite. La destruction des puits de pétrole est également très probable. Cependant, c'est également ce à quoi les USA se sont préparés.
 
Si l'Irak dispose d'armes de destruction massive, on peut penser qu'il s'en servira, mais ce n'est pas sûr (ce serait admettre, a posteriori, que les USA avaient "raison" de les attaquer). Par contre, il est peut-être possible d'utiliser certaines armes "autorisées", comme les missiles "courte" portée.
 
J'avais lu un article indiquant qu'au cours d'une simulation, le général (américain) simulant les troupes irakiennes avait décidé d'attaquer en premier, causant ainsi des pertes relativement importantes. Ce pourrait être une stratégie "intéressante" d'envoyer massivement les missiles sur les camps américains. Par contre, plus difficile de passer pour une victime.
 
 
Et il ne faut pas oublier que Saddam Hussein est tout de même un dictateur sanguinaire. Bref, ne manichéisons pas.

 
 
Les américains ont laissé 48 à saddam pour quitter l'irak, ce qui n'est pas innocent.
 
Bush espère qu'un soulèvement de l'armée permette de rentrer en irak sans combattre avec un saddam hors course avant même l'arrivée des ricains.
 
Je n'y crois guère mais bon...
 
Ca serait ce qu'il y a de mieux pour la population irakienne.
 

 
La réaction des militaires a été de dire que ce n'était pas une statégie "attendue"...
Ils ont vraiment l'impression d'être à Hollywood  

 
Il vont faire comme a dit Bush :
 
Le chef de la Maison blanche a également appelé les membres de l'armée irakienne à ne pas combattre pour un "régime à l'agonie".
 
 
Il a demandé aux militaires comme aux civils de ne pas détruire les champs de pétrole, ni d'obéir à tout ordre d'utilisation d'armes de destruction massive.
 
 
"Les crimes de guerre seront poursuivis, les criminels de guerre seront punis et il sera inutile de dire: 'J'ai simplement obéi aux ordres'", a-t-il dit.  
 
 
Aux Irakiens, qui "peuvent m'entendre ce soir dans une retransmission radio traduite", George Bush a promis un "Irak libre". "Si nous devons entamer une campagne militaire, elle sera menée contre les hommes sans foi ni loi qui dirigent votre pays, pas contre vous", a-t-il dit.
 
 
"Nous abattrons le système de terreur et nous vous aiderons à construire un nouvel Irak libre et prospère."
   

 
Comme en Afghanistan

Oui, je m'en souviens. C'est d'ailleurs pour ça que je pense que la "meilleure" stratégie est celle capable de surprendre les USA.
 

Remarque, à Hollywood, les USA se sont pris pas mal de raclées quand même...

 
 
 
 
J'ai bien aimé le passae ou les américains donnent des armes à l'Afghanistan qui les revend à la Corée du Nord.

Que cherche Bush ?
Réponse:http://www.stopesso.com/funstuff/nose.html

 
si j'étais Saddam, c'est ce que j'essaierai de faire : obliger les israëliens à riposter, avec en prime un appel aux "frères" palestiniens pour avoir une vague d'attentat, provoquer des massacres et faire réagir les pays à côté (Syrie, Egypte, etc).
 
bref, faire tout ce qu'il faut pour que le moyen-orient s'embrase de tout côté.

Je le sens mal cette histoire.. Plus ça va, plus je flippe...  

 
Oui, tout pareil, du moment que l'oléoduc vers l'Azerbaïdjan reste intact.  

 
Mais nan, c'est pas pire que l'affaires des missiles de Cuba.

 
Bush l'a dit, faut pas détruire les puits de pétrole, c'est pas du jeu  

 
J'espère que les irakiens vont ressortir leurs tanks gonflables  

Je doute que les pays du Golfe aient envie de risquer leur peau dans une opération, quelle qu'elle soit, contre Israël ou les USA (car cela signifierait qu'ils seront les suivants sur la liste des cibles). Il est plus probable qu'on puisse assister à une radicalisation des populations, pouvant mener à des guerres civiles (déphasage gouvernement-population). Cela dit, Saddam (qui est laïc) a-t-il vraiment envie de faire le jeu des islamistes tout en se sacrifiant ? Rien n'est moins sûr.

 
Moi j'aurais dit: "Attention, si vous brulez les puits de pétrole, on vous privera de médicaments, et on vous mettra un dictateur à Bagdad."

http://www.benjaminforiraq.org/con [...] ancese.htm
 

Politique de la terre brûlée. Polluer l'eau, armes chimiques, dynamiter les puits de pétroles, semer des mines anti-perso aux abords de villes, détruire les centrales électriques, faire sauter les lignes, les ponts, lâcher des agents bactériologiques, empoisonner les champs, contaminer les silos de céréales, ouvrir les vannes des usines chimiques.

 
Tu sais combien ça coûte de remettre en route un pipeline ? Bien dynamité (une charge tous les 10 kms   ), je leurs souhaite bien du courage pour dégager des marges bénéficiaires. Surtout qu'il y en a déjà un qui est en piteux état.  

 
"j'espère que les morts étaient gonflables aussi, ça m'aide à dormir, comme ça si on jour je rencontre un martien, j'aurais moins honte d'être un être humain"
 
Approximativement une chanson de Sanseverino, le Tango des gens.

Quelle strategie ? Drapo blanc, comme en 91, ils vont se rendre.

leurs probleme sa va pas etre les irakiens je pense  

 
La France, avec ses armes de destruction massive?

 
non non, faut chercher du coté obscur de la force  

 
Ah ouais, j'ai compris (clic, clic, clin d'oeil), j'le garde pour moi, t'inquiètes pas, je sais garder un secret.
Je ne veux pas faire de tord à Al Qaïda (zut j'lai dit)

 
La différence du compteur de victimes civiles en 91 est assez énorme:
d'après les américains: 3000
d'après les irakiens: 45000
 
Malheureusement, le second chiffre a l'air plus crédible vu les moyens qui ont été employés

 
En tout cas les images ont soigneusement été filtrées, il n'y a jamais eu (où alors je n'ai pas vu), d'images après la bataille.
 
J'ai vu 100 fois les tours du WTC s'écrouler, mais même pas un ongle cassé de soldat irakien en 91.