Notre brillantissime ministre de l'interieur a présenté il y a peu de temps a l'Assemblée nationale son projet de lutte contre le terrorisme.  
Cette loi consiste a renforcer la surveillance et plus particulierement la vidéosurveillance dans les lieux publiques, ainsi qu'à instauré une surveillance des clients des cybercafés.  
 
Il serait quand meme bon de se demander si c'est millions d'euros qui vont etre depensés contre une soit disant lutte contre le terrorisme ne pourrait pas être affecté a des causes plus utiles. En effet la France n'a subit ces dernieres années aucun attentats importants. On peut voir là soit l'efficacité des systemes antiterroiristes francais soit une position favorable aux pays ismlamistes fondamentaux de la part de la France.  
 
Toujours utile, que devant la constatation de cet "abscence de terrorisme" il me semble completement absurde d'investir massivement vers de nouveaux moyens de lutte anti-terroriste. Vous allez me dire il faut mieux préventir que guérir, mais nos voisins britanniques tout nouvellement équipé d'un réseau de vidéosurveillance extremement perfectionné ( toutes les rues de Londres, toutes les rames de métros ont à Londres leur caméra de surveillance) a essuyé des attentats tragiques.
 
C'est donc à se demander, si la lutte contre le terrorisme ne va pas devenir en France comme elle l'est deja aux Etats Unis un prétexte pour toujours imposer plus de surveillance et ainsi réduire les libertés individuelles.  

 
Ils ont retrouvé l'identité des auteurs et empechés d'autres attentats GRACE à la video surveillance. C'est facile de lancer un topic "scandale" en occultant une partie des faits...
 
Perso j'estime que la video surveillance ne pose pas de probleme si on a rien à se reprocher.

Ce qui ne signifie pas qu'il faille ne pas s'en préoccuper ?  
 
(à noter qu'une absence d'attentat ne veut pas dire une absence de tentatives )

le but est d avoir la france a l oeil

 
dans un monde parfait, on n'aurait rien a craindre des forces de l'ordre, il n'y aurait jamais de bavures, etc etc etc ...

Dans un monde parfait comme tu dis, il y aurait pas de forces de l'ordre  

+1  
Quelques jours après, les terroristes de Londres étaient arrétés grace à l'identification via caméras de surveillance  

 
le plus simple aurait quand meme été de les empecher de rentrer sur le territoire, ca date pas d'hier que la GB est une plaque tournante du terrorisme islamique hein

C'est vrai que c'est assez grave ce qui se passe.  
 
Sans être parano, on tombe dans tout les mécanisme de 1984 de Georges Orwell. C'est ultra cliché comme référence mais finalement tout y est. Le pseudo scientifique de la matinale de c+ fesait un parrallèle assez interessant l'autre jour (whaou les référence ) Tout y est, les ennemies invisibles, le contrôle & formatage des populations, les guerres incessantes et j'en passe. Il rapellait d'ailleurs qu'on ne fesait que faire plaisir aux terroristes puisque leur but était des détruire notre façon de vivre, nos liberté individuelles.
 
Le truc ensuite c'est combien y'at-il vraiment de victimes du terroriste ? Même en comptant celles évités ?  
 
Si vraiment les politique voulait sauver des vies (cf les déclaration de Sarko), pourquoi ne se jetent-ils pas à corps perdu dans un traité de Kyoto puissance 10 (rappel : la Terre est invivable dans 50 ans)? Pourquoi n'ont-ils pas financé la consolidation de digues en louisianne ?  
 
Tout ça cause beaucoup plus de mort et coute moins cher que la lutte contre une poignée de terroristes.

 
vrai mais c'est pas le sujet

 
 
Encore une fois, le truc qui n'a rien à voir. On parle de terrorisme, que vient faire l'ecologie ici ? Pas que ca n'est pas important (loin de là) mais c'est sterile comme comparaison.    

L'argument canonique du béni-oui-oui qui ne voit le mal nulle part (sans vouloir t'être désagréable).

ha si, c'est en plein dedans au contraire.
 
Justifier a postériori la mise en place de caméras dans tous les sens en disant "voyez, on les a chopé", c'est un peu facile. Parce que c'est tres joli les caméras pour "choper les terroristes", m'enfin en général ce sont des kamikazes, alors un peu rien a battre d'avoir leur visage devant une vidéo s'ils se font sauter, je préfèrerai qu'ils les chopent a la frontière. Y'a qu'a regarder n'importe quelle émission de télé réalité, voir a quel point les images sont totalement détournées et sorties du contexte pour etre exploitées pour savoir ce qu'on peut en faire.
Et ca j'ai pas envie.
 
Surtout que la GB niveau frontière, c'est un peu plus difficile d'acces que la France hein.

Les mesures anti-terroristes ne poseraient pas problème...si il y avait une certitude absolue que les données recueillies ne serviront qu'à la lutte anti-terroriste. Qui dit que cela ne permettra pas l'élaboration d'un fichier général de la population?  
La CNIL m'objectera-t-on, oui la CNIL est logiquement là pour éviter les dérives diverses...sauf que la CNIL n'a pas les moyens de sa mission .

Sauf que a Madrid et a Londres, c'etait pas trop le cas    

il ne faut pas tout mélanger
les américains auraient pu construire des digues et lutter contre le terrorisme...

les poignées de terroristes ne demandent qu'à manipuler les masses afin de les liguer contre le grand satan
ce qu'ils peuvent faire est bien plus inquiétant que ce qu'ils ont fait et qui est déjà assez terrifiant
les américains se débrouillent mal mais ils n'ont pas vraiment le choix: il faut que le moyen-orient soit sécurisé avant que les peuples qui vivent dans la région ne se retrouvent qu'avec leur haine, dirigés par quelques malades
l'épuisement des ressources pétrolières implique un compte à rebours au terme duquel le pire pourrait se produire
 
ce qui m'inquiète avec les américains c'est plus de les  voir arrêter un ministre français à la frontière que de les voir lutter contre le terrorisme...

Surveiller les réseaux terroristes, les infiltrer, les démanteler 100% d'accord. (même quitte à utiliser des méthodes limites -pièges, espionnage, pousser les mecs à commettre un délit pour les démasquer etc...-). Et ça, c'est le boulot de la DST et de la DGSE, des flics et des juges. Visiblement, ils s'en sortent jusqu'ici pas trop mal.  
 
 Mais, se servir de cet alibi pour fliquer le citoyen lambda, non merci. De toutes façons, une caméra ne vous sauvera pas la peau. Elle ne pourra servir au mieux qu'a identifier les auteurs après coup.  
 Surveiller les connexions de millions de Français, bon courage! D'autant que si les mecs en face sont pas trop con, il crypteront leurs messages ou utiliserons des moyens détournés pour faire passer leurs messages, comme la stéganographie.  
 L'écoute téléphonique? Ben facilement contournable aussi avec le nombre de portables volés chaque jours. Pas bien difficile de se fournir en portables "jetables".  
 
 Toutes ces mesures sont efficaces si les mecs qui s'apprettent à perpetrer un attentat, le font en restant dans la légalité!

Oui. Rien ne vaut les implants RFID. Approuvés par le US Food and Drug Administration (FDA).
http://www.theregister.co.uk/2004/ [...] d_implants
 
Le contrôle permanent et personnel de la population par puce d'identification.  
Et seuls ceux qui ont quelque chose à se reprocher désapprouveront ce système.
Chez vous dans moins de 10 ans.
 

 

5 ans...

 
C'est justement ce que je crains à terme: ceux qui refuseront les mesures seront automatiquement suspects aux yeux des forces l'ordre.  
La future carte d'identité INES n'est qu'un début de ce monde où la traçabilité humaine deviendra une réalité...

Tu as une carte de crédit? un télephone portable?

 
Non c'est pas du tout ca mais il faut etre honnete, j'en ai rien à foutre de me faire filmer 50 fois en traversant la ville, c'est tout.

 
Ca c'est effectivement un autre probleme plutot grave.  

 
En élargissant c'est d'ailleurs le problème de toutes les Autorités Administratives Indépendantes, mais là je pars un peu en HS

T'en a rien a foutre qu'on finisse par te demander pourquoi t'es passé 50 fois dans la rue ? Ou pourquoi t'es resté 10 minute à regarder bizarrement la facade d'un magasin? Ou pourquoi tu prend des photos dans la rue ?  
 
T'en a rien a foutre qu'on écoute tes conversations téléphoniques aussi j'imagine.

Je n'ai absolument rien à me reprocher, je m'en fous qu'on me surveille, qu'on m'écoute et qu'on me voit (ca doit etre mon coté exhib...)
 
Le danger du terrorisme c'est d'etre défigurer par une bombe à clous dans le métro. Je m'en fout totalement qu'on augmente les capacités de l'état à surveiller les gens...

Mais un jour, on trouvera que dans la rue, ça ne suffie pas. Après tout, on monte rarement une bombe sur le parking de l'Auchan du coin, mais, plutôt dans le calme d'un appartement.  
 
 Donc, il se trouvera un Sarko quelconque dans 10 ou 20 ans pour nous expliquer doctement que, nous devons pour notre sécurité à tous, accepter la pose d'appareil de surveillance video et audio dans chaque foyers. Au début sur la base du volontariat. ("Vous verrez ma bonne dame, avec ça, plus de crainte des cambrioleur ou de vous faire agresser à domicile!" ), puis installé d'office dans les logements neufs et petit à petit dans touts les foyers. (installation déductible d'impots bien entendu).
 
 Rappelez vous ou on trouvait les caméras de surveillance il y a 25 ans...    

une camera sauvera personne sir le terroriste se fait sauter dans le metro

 
Vous etes completement parano... QUI VA TE DEMANDER pourquoi tu es passé 50 fois devant tel magasin ? PERSONNE ! Faut arreter le delire SF/repression...
 
En Angleterre ca existe depuis un moment et PERSONNE ne demande quoique ce soit au citoyen lambda.
 
De plus, il y a un gouffre entre placer des cameras à des endroits strategiques et placer des puces sous la peau des gens. Au passage, avec un simple GSM, vous etes déjà suivis à la trace... pourtant ca n'empeche pas les gens de l'utiliser. Pourquoi ? Parce que justement les gens n'en ont au final rien à foutre.

 
Pour le bien du debat je pense qu'il faudrait eviter les imaginations personnelles et delirantes de chacun....

ce qui était délirant il y a 10ans ne l'est plus aujourd'hui
il est donc logique que des gens se fassent du souci; tu ne peux pas les empêcher de songer au futur
ils ont besoin de réponses et non pas d'être traités de parano par le premier venu (qui ne peut que les enfoncer dans la parano en agissant ainsi))

 
Oui je vois ce que tu veux dire mais:
1) tu peux toujours payer par chèque ou mieux, en liquide
2) tu peux éteindre ton téléphone portable
 
Là la carte INES tu seras obligé de l'avoir en permanence sur toi et en plus elle risquera d'être payante .
En outre les modes d'accès sans contact me laissent perplexe, car cela peut impliquer une consultation automatique des données de la carte à l'insu du propriétaire...

 
Mais à quoi sert la videosurveillance alors ? Le système va declancher un alerte quand le programme aura détecté un comportement suspect. Un gars va consulter les logs et si ce n'est pas un barbu en militaire kaki il ne va rien faire ? Comment tu fais la différence entre un terroriste un citoyen lambda ? Tu oublie que les terroriste sont partout et peuvent être n'importe qui ?
 
On peut se faire tracer de partout, mais ça reste au main d'organisme privées qui ne comuniquent pas ensemble et qui ne s'interresse pas au tracage des gens. Si on centralise tous les implications sont tout autres.

 
 
Toi peut être, mais ce n'est pas le cas de tout le monde.  
 
Ne rien avoir à se reprocher n'implique pas qu'on ait tout à montrer. Moi aussi, j'aime bien me montrer, mais j'ai envie de pouvoir choisir mon public
 
Du reste, l'argument de l'efficacité de ce genre de dispositif est doublement fallacieux : d'abord, il est complètement con et injuste de brimer des dizaines de millions de gens pour coincer deux tondus; et ensuite, une caméra ne prévient pas l'attentat. Dans le meilleur des cas, elle permet d'identifier le terroriste. Et encore, un peu de maquillage, et zob!
 
Toutes ces mesures sécuritaires à la con n'emmerdent que les gens qui n'ont rien à se reprocher, précisément. Les autres trouvent toujours un moyen de les contourner.

 
Bien sur que c'est normal que certains se posent des questions et je suis le premier à defendre les libertés individuelles mais justement, perso il y a beacoup plus grave que l'installation de camera à certains endroit.
 
Le sujet parle simplement de cameras et sous pretexte de s'inquieter il faudrait partir dans un delire où l'on va demander à chacun les raisons de son itineraire. Pour moi un controle minimum est necessaire mais c'est avant tout le controle du controle qui fait defaut (cf le peu de moyen de la CNIL).
 
Pour parler concret, un ami s'est fait aggressé en plein paris, coup de couteau dans la cuisse. Sans la video surveillance, l'aggresseur serait surement libre aujourd'hui, ca n'est pas le cas. Heureusement et où est le probleme? Si ca peut un tant soit peu reduire la delinquance et lutter contre le terrorisme, je suis pour. D'où ma phrase: si on à rien à se repprocher en se baladant dans la rue, je ne vois pas où est le probleme.

 
Bah oui avec un discourt de la sorte, on ne fait plus rien alors... Et puis je ne pense pas qu'il y ai qui que ce soit sur ce forum qui puisse etre assez bien renseigné pour savoir si justement ces mesures servent à quelques chose ou pas. (je me trompe peut etre)
Alors je suis d'accord, d'un coté on à Sarko qui dit que "oui, ca aide à lutter contre le terrorisme" et d'un autre coté impossible de savoir si c'est vrai puisque c'est justement toute la difficulté de ce genre de travail: empecher que ca arrive et que tout le monde le sache.  
 
Dans le doute, contrairement à toi je ne me sent pas brimé (en tout cas pas pour ca) et j'aurai tendance à choisir la prevention...

Enfin, juste pour dire que lorsque je vois les documents à fournir à un proprio pour une location d'appart ou meme à la mairie de ma commune pour obtenir une banale carte de stationnement resident, j'estime que les libertés individuelles sont plus mises à mal dans ce genre de cas que lors de l'installation de cameras de surveillance.
 
Question defense de ces memes libertés, je pense que sarko & ses cameras sont loin d'etre une cible prioritaire... (ca reste mon avis )

je suis d'accord avec toi mais dans ce cas il faut être précis au niveau de la communication et ne pas hésiter à dire que la video-surveillance servira avant tout à limiter l'impunité plutôt qu'à voir en chaque citoyen - brun, barbu et portant un sac - un terroriste...
 
il faut aussi que les gens se rendent compte qu'il serait assez scandaleux que des bombes pètent sans que les poseurs de bombe ne puissent être rapidement reconnus à postériori comme ce fut le cas à Londres
 

voir au dessus

 
D'où ma remarque: bien plus que la videosurveillance et son eventuelle atteinte aux libertés (poru certains), c'est le controle de cette derniere qui est important.  

"Quiconque est prêt à sacrifier sa liberté pour une sécurité provisoire ne mérite ni l'un ni l'autre."
Benjamin Franklin.