Les derniers chiffres viennent de tomber (voir article ci-dessous).
 
Vos réactions ?
 

ben, ca me deprime

Attends, y a pas si longtemps le salaire moyen était aux alentours de 10000 balles (francs), et maintenant c'est 1900 € (12500 balles).
 
Y se foutent de qui, l'Insee ?

Tiens, ça serait pas le même institut qui publie les chiffres du chômdu, et dont une partie des statisticiens avait eu l'honnêteté de dénoncer le traffiquage des chiffres ?
 
Visiblement, y a pas que les chiffres du chômage qui ont été bidouillé

Peut-être qu'à cause de l'inflation...

si on compte zidane, ca rajoute 100 euros a tout le monde

ces chiffres me semblent assez exacts, si on prend en compte qu'en statistique le degré d'exactitude ne peut pas être égal à 100%, l'objectif de la science statistique étant justement de se rapprocher le lus de ces 100% .

Le médian à 1500, soit +33% du minimum mensuel pour les salariés à temps plein (soit les salariés déjà bien lotis) : c'est une médiane éloignée d'un tiers du seuil plancher (qui est déjà élevé en France). Pour moi ca suffit à dire que la société francaise se porte bien au niveau des salaires.

Après on peut rajouter d'autres arguments comme un écart entre le 1 et le 9 eme décile très faible comparé aux autres pays développés à haut niveau de vie (prenons l'ocde comme référence), sachant que le 9 eme décile commence aux salaires mensuels de 3000 € (seulement !!).

je dirais que tu parles de probabilités. les stats, c'est exact et dans la mesure ou la source est fiable, une erreur de 30% dans le résultat, c'est un problème

Heu juste pour etre sur (ca fait longtemps que j'ai pas touché aux stats), le médian inférieur à la moyenne, ca veut dire qu'en gros il y a "beaucoup" de gens sous la moyenne, et "quelques uns" très élevés qui la font remonter (en gros)?

non je parle des stats. Le principe des stats c'est de chercher à faire une photographie d'un point donné de la société. Or cette photographie n'est jamais parfaite à 100% car il existe toujours des exceptions dans les populations étudiées. Chaque individu d'une population étudiée tend à être identique : mais sans ne jamais l'être ! Voilà d'où vient la non-exactitude des chiffres donnés par les statistiques.

Le médian ça veut dire autant de personnes au-dessus qu'en dessous si je me souviens bien

En gras : ah?
Le smic suffit à peine à vivre convenabement en France. Alors oui c'est peut être "élevé" si on le compare au salaire minimum d'un Chinois ou d'un Tunisien, mais rapporté au cout de la vie en France, ça n'a rien de confortable. Je pense que je n'ai pas compris de quelle échelle tu parlais, je ne vois que ça.
 
En italique : ah²?
Selon moi au contraire, ça signifie qu'un grand nombe de salariés sont "tassés" vers les salaires minimum. Ce que tu développes d'ailleurs deux lignes en dessous. Comment peut on dire que la France se porte bien aux niveaux salaire, et déplorer (à raison) dans le même temps que le neuvième décile commence à 3000€?
 
 
 

ouais en gros. mais les très haut salaires doivent pas influencer tant que ca la moyenne parce qu'il y a bcp de prolos quand meme.

c'est la bonne réponse a pas la bonne question

Si je ne me trompe pas dans ma logique ca rejoint ce que j'ai supposé alors (la moyenne étant plus élevée que le médian, il y a davantage de gens sous la moyenne qu'au dessus, donc ceux au dessus en sont généralement plus "éloignés" )

Seul moyen d'influence dans ce cas : que les salaires du haut du panier soient vraiment hors de proprotion.

c'est plutot ca, amha

Heu si justement, si il ya disons 70% des gens en dessous de la moyenne, alors les 30% restants devront avoir un salaire assez élevé pour remonter la moyenne la ou elle est

17% des personnes actives dans le secteur privé gagnent le SMIC soit 1 280 € brut mensuel environ, ce qui correspond à 1 000 € net environ.

L'INSEE n'a plus aucune crédibilité et la Tribune est à la solde de Sarko !!

Oui je parle bien du SMIC Et oui le SMIC est un salaire minimum très élevé relativement aux autres PDEM. Si il était plus bas, cela permettrait, selon moi, de dynamiser un peu le marché du travail et permettrait meme à une certaine partie des smicards de voir leurs salaires revalorisés. Et rapporté au cout de la vie en France, le smic est trop élevé aussi. Mais avant d'argumenter il convient de constater qu'on a une fausse idée d'un mode de vie pauvre, en France. En effet, tu fais partie de ceux qui avancent que le smic permet tout juste de survivre, mais c'est faux. Et la différence d'opinion trouve son origine dans la notion de "survie". Selon toi on frôle la misère avec un smic car il permet tout juste de se payer un mini appart dans paris + bouffe, et bien sur pas de loisirs ni d'épargne à la fin du mois. Or cette situation de vie du smicard me semble déjà luxueuse ! si l'on considère que le smicard est au seuil de la pauvreté en France, comparons alors ce smicard avec un pauvre états uniens, tu te rendras vite compte que le smicard est UN RICHE !! Et les Etats Unis, ce ne sont ni la Chine, ni la Tunisie (contrairement à ce que tu citais). Le pauvre états uniens vit avec 500 $ par mois, il n'a pas d'appart, il squat ou vit en foyer ou vit chez de la famille, bref, pour commencer il a une autre vision du "toit" que le SMICARD, qui (avouons-le) vit à 90% des cas dans un appart, même un appart d'HLM. De plus le pauvre américain n'a pas toujours sa voiture perso, ni sa télévision perso, ni sa machine à laver perso, ni sa ligne de téléphone fixe perso... Alors que le smicard : OUI ! Le pire dans tout ca : c'est que le smic est une plaie du marché du travail en France, car il permet aux pauvres, ou quasi-pauvres, de vivre dans un certain luxe comparé à leurs voisins "pauvres" des autres pays, mais ca ne s'arrête pas là puisque ce même SMIC, ne permettant pas une rémunération "juste" du travail, va empêcher certains de voir leurs salaires grimper, ou encore va freiner l'embauche. En cela, moi je dis que le SMIC est une maladie qui a contaminé tout notre marché du travail, et qui lui empêche un bon dynamisme. Je vous laisse méditer sur toutes les conséquences que celà entraine sur l'économie... mais dans un premier temps, sur le standing de vie des plus méritants...

drapal

 
on est pas vendredi

Ben tiens, au lieu d'être comme maintenant au SMIC à 1050€ ils seraient au SMIC + 10% soit 1050€. Enfin, ceux qui auraient un salaire revalorisé  
 

Vendredi c'est après-demain.
 
Bien, mais si l'on part du principe que tu penses vraiment ce que tu écris (je sais, je suis d'un incorrigible optimisme), je voudrais revenir sur deux ou trois points.
 
Tout d'abord je n'ai jamais parlé de "survivre".
Relis moi.
J'ai parlé de "vivre convenablement". En France.
Ce que l'on est en droit d'exiger en échange de son travail dans un pays riche (oui, la France est un pays riche), développé et se voulant un modèle social pour le reste du monde.
En France c'est avec le RMI que l'on survit.
Oser dire qu'en France en 2007 avoir un toit sur la tête, pouvoir se vêtir ainsi que ses enfants, se chauffer, s'éclairer, manger et pouvoir se déplacer jusqu'à son lieu de travail est du luxe, est indécent.
 
Ensuite oser la comparaison avec un autre pays riche et développé, mais à la situation complêtement différente, est spécieux.  
Les USA, puisque c'est sur eux que tu veux prendre mesure, ont inventé le concept de "working poor". Des gens qui travaillent, à temps plein, mais dont le salaire ne suffit pas à payer un niveau de vie "de base", c'est à dire toit, nourriture, vêtements... ce dont nous parlions au dessus.
Est ce selon toi un modèle à suivre, un exemple? Ne trouve tu pas cela révoltant dans un pays qui déborde par ailleurs de richesses?
 
Et alors, pour finir, mon point préféré, la notion de "mérite".
Ahlalalala... le brave contribuable qui va bosser tous les jours va être heureux de savoir qu'il lui faudra dire à sa famille de jeuner ce soir car il n'a pas été assez "méritant".

Ha, les confusions moyenne - médiane   qui sont tous les deux des indicateurs de position.
 
La médiane est le meilleur indicateur, vu qu'elles sépare la population en 2 groupes de même taille, 50-50, comme cela a été dit plus tôt.
 
La moyenne fonctionne moins bien à cause des valeurs "aberrantes", ici c'est effectivement le cas, du au fait que parmi les gros salaires, la pente de progression est assez forte, et certains salaires sont extrêmement élevés. Et c'est le "extrêmement" qui fait que la moyenne est assez nettement plus élevée que la médiane.  

d'une part, t'es grillé, et d'autre part, deùain, c'est jeudi

Mais non banane, exponentiellement plus ! là est l'intéret. T'inquiètes pas va, si on désserait un peu le carcan de règles et de salaires minimum en tous genres qui empêchent le marché de s'auto réguler, et bien tous les travailleurs s'en porteraient mieux ! Meme ceux qui y perdraient en salaire, car ils découvriraient la vraie valeure de leur travail, ce qui leur rendrait automatiquement toute leur dignité (puisqu'ils ne seraient plus sur-payés par rapport à leur tâche) et ce qui les inciteraient, de surcroit, à travailler plus et à augmenter la qualité de leur travail, afin de bénéficier d'une meilleure reconnaissance. Rendons au travail sa vraie valeur !

Oh tu sais, moi je suis un riche rentier ; le calendrier c'est bien un truc de sale pauvre déméritant obligé de se lever chaque matin.

Quand je vois la copine de mon frère qui sort d'une école d'ingé d'horticulture et qui s'est fait chiée 5 ans (2 ans prépa + 3 ans école d'ingé) pour ne gagner que 1400 € à son premier job, ça me déprime

ce sont 2 indicateurs différents, point.
rien ne permet de dire lequel est le plus parlant, le mixage des 2 en revanche est assez interessant

La répartition par déciles, mise en perspective avec ces deux chiffres, donne selon moi la vision la plus "parlante".

bah c'est clair DA_ULTIMAT E_PAWA t'as la vision super négative sur le smic, y a forcément pire dans d'autres pays développés en matière de conditions de vie c'est certain, c'est pas une raison pour niveler vers le bas comme on dit. Je m'y connais en théories d'économistes sur les effets "négatifs" du salaire minimum, mais je peux te dire que dans la vrai vie j'aimerais pas voir le SMIC disparaître. Je fais partie, et je vois dans mon entourage, des tas de bac+5 qui débutent à 2000 nets et leur travail est vraiment bateau. Quand je vois les statistiques sur les métiers manuels bien plus durs qui en fin de carrière ont un salaire de ce genre, ça me dit qu'on ferait bien de remonter ce smic, ou du moins de l'adapter en fonction de la pénibilité du travail et de ses effets à LT sur la santé...
 
alors après tu peux avoir l'optique du mec qui veut la jouer "à la dure" et supprimer le smic, et le RMI même (genre en France les gens vont laisser ça se réaliser) et ainsi forcer les gens à accepter des boulots ingrats. Tu pourrais même pousser le vice à ouvrir totalement les frontières pour que les étrangers qui sont super courageux de faire des boulots genre éboueurs et agent d'entretien de nuit pour montrer le bon exemple, d'après moi t'arriveras plutôt à une révolution civile et y a des têtes qui vont tomber, ça va ruiner l'économie du pays
comme on dit donner c'est donner, reprendre c'est voler, jamais personne en France osera revenir sur le SMIC, mais à l'époque où ça a été fait y avait pas un degré d'échange de biens aussi mondialisé et la France avait encore le contrôle sur la dévaluation de sa monnaie et la fixation des taxes douanières pour protéger ses industries, là avec l'Europe c'est mort pour contrer l'arrivée en masse de produits étrangers, et même les consommateurs en globalité sont bien contents d'avoir du textile et Cie pour pas cher et dépenser ainsi + de thunes en abonnement mobile, internet, et autres...

oh tu sais la seule chose qui fait que je ne vais pas m'user au travail le samedi en pensant qu'on est vendredi (voir mardi ) c'est le sourire éclatant de mes collègues et le "BON WEEK END §§§§§".
 
faut dire qu'il y en a qui ont une vie sociale, voire meme familiale. enculés

tope la, ca marche

C'est déjà un peu le cas aux Etats Unis. Le SMIC y est bas ce qui permet permet au marché de s'auto-réguler. Alors certes le taux de chômage y est faible mais cela ne profite pas aux salariés (comme le dit Leg9).

L'auto régulation -pourrait- fonctionner si tous les acteurs étaient sur un pied d'égalité.
Ce n'est pas le cas.

Je serais tenté de te suivre sur ta dernière phrase, pastèque (:D) mais pas trop pour le reste.
On ne peut pas tout déréguler à outrance, le capital doit être un tant soi peu guidé. et puis le travail d'un ouvrier dans sa fonderie ou sa boulangerie ou celui du paysan dans son champs est aussi important que celui du type qui brasse des millions chaque jour dans un bureau.  
Alors autant je comprendrais qu'on mettent fin à l'ISF qui n'est plus qu'une connerie, autant je comprendrais pas qu'on flingue les bas salaires pour avoir une "dignité" qui n'est rien d'autre qu'un discours creux..
 

Si c'est un premier job c'est pas dramatique non plus hein, tant que ça dure pas 20 ans.  

Comment peut-on être surpayé par rapport à sa tâche? Je connais peu de salariés payés plus qu'ils n'apportent à l'entreprise (je n'en connais aucun en fait ).

 
Ben si quand même premier taf à 1400 pour un bac+5 ça fout les boules, surtout en école d'ingé (payante je suppose) c'est genre un de mes premiers entretiens soit disant "responsable logistique"... j'arrive, c'est une toute petite boîte, le boss dit qu'en fait c'est des tâches de manutention et qu'il paie 1300€ (à Paris) .. j'étais lol quoi, convoquer un bac+5 pour empaqueter ses envois de colis mais y a de quoi rêver