Salut à tous,

LuxMark est passé en v4 il y a quelques mois de ça et apporte pas mal de nouveautés.
La page web se trouve ici:
http://wiki.luxcorerender.org/LuxMark_v4

Il est possible maintenant de faire transpirer la CG et le CPU en même temps pour rendre une image en path tracing:

L'autre nouveauté c'est qu'il est aussi possible de faire un stress test (sans limite de durée) pour tous les modes de rendu.

Ce Bench va convenir parfaitement aux personnes avec 8 CPU et 16 cartes graphiques
Le test dure 2 minutes et rapporte le nombre KiloSamples/s que le PC a été capable de calculer.
Le "denoiser" qui permet d'obtenir l'image finale (celle de droite à la fin) n'entre pas dans les résultats du Bench

Aller j'ouvre le bal avec mon vieux bousin (5960x@4.4Ghz, Uncore 4Ghz, RAM 3200 cas 15, 1080ti OC) mais qui tient toujours la route.
On part sur l'image la plus complexe:

et le mode hybrid (CPU+GPU):

Ca donne 3384 KSample/s: (ucode 0x43 meltdown/spectre)

A votre tour

Edit: ajout CPU seul (1221 KSample/s) et GPU seul (2346 KSample/s): (ucode 0x43 meltdown/spectre)

Avec l'ucode 0x3A: (seulement patch meltdown)
Hybrid: 3443, CPU only: 1290, GPU only: 2345

 
Avec un Ryzen 2700 @ 3.9Ghz + GTX 1070
 
Ca me paraît un peu léger par rapport à toi je trouve  

J'ai ajouté les valeurs CPU et GPU seuls.
 
Nos CPU ne sont pas trop éloignés je pense mais nos GPU sont assez différents quand même…

score only cpu
9900k @stock  
 
Mon score en cpu+gpu est similaire (j'ai la même carte graphique).
 
Il envoie encore du lourd le 5960x

9900k @stock + RTX 2080
 
CPU

 
Hybrid

 
 
Clair qu'il dépote encore pas mal du tout ton 5960x
 
Mon 5820k @4.2 fait un petit 895 pts
(voilà qui me donne envie de mater le prix des cpu en occase pour le coup)

Tu es quand même 10% plus rapide avec un 9900K stock et 17% en hybride, c'est beaucoup . D’ailleurs ce serait intéressant d’avoir le score GPU seul pour voir si le gain en hybride est seulement du à la 2080 ou bien si le 9900K a des optimisations pour gérer des taches lourdes et un périphérique en même temps.
Sur le forum OC du x99, certains ont de bien meilleurs 5960x que le mien et montent à 4.6 voire 4.7Ghz. Mais même à ces valeurs ton 9900K restera bien devant.

Je trouve ton score CPU un peu bas, il devrait être plus proche de celui de Kabyll. Tu n'avais pas une autre tache en fond qui tournait par hasard?

J'ai baissé l'uncore à 3,6ghz depuis un bon moment donc la diff de perf doit venir de là. ça me fait gagner en température et en conso (je suis à 120 watts@100% sur ce test)  
T'es sur? le 5960x@4,7 ghz devrait rivaliser avec le 9900k non? voir être devant? il a un gros cache L3 de 20 mo, ça doit aider

Possible, le mien ne veux pas être stable au delà de 4.4Ghz donc je ne peux pas faire l'essai.
On verra si quelqu'un avec un 5960x plus rapide fait le test

tu as un bon exemplaire du 5960x.
https://www.hardware.fr/articles/92 [...] cking.html
ils ont pas réussi à aller au delà de 4,1ghz.
 
Encore un exemple que l'archi Intel a peu évolué, voir pas du tout depuis plusieurs années (bon côté perf/conso si mais uniquement liée à la gravure). Je suis quasi sur qu'à la même fréquence que le 9900k, le 5960x est devant.
Il y a encore de bonne affaire à faire du côté de l'occas

 
je vois pas comment tu veux en tirer une conclusion, le score combiné n'a pas l'air d'être simplement la somme des deux, mais voilà le score GPU seul
 

 
 
Probable que le 5960x mm a la mm frequence que le 9900k fasse jeu égal
 
Qd on regarde la diff de frequence, c 'est 9% (4.3/4.7 = 0.91), et le rapport des score c'est pareil (1221/1339 = 0.91)
 
 
Le truc c'est que je fais du rendu 3D avec mes machines. Le 5820k me dépanne bien, mais il est bien derrière sous vray (en moyenne 40-50% moins rapide).
 
Si je peux dégoter un cpu d'occase, ca peut-etre interessant.

Justement, la somme des deux chez moi devrait donner 1221+2346=3567 KSample/s, or j'en ai 3384 KS/s (-5.13%).

La 2080 (OC?) est bien plus performante en OpenCL que ma 1080Ti (OC): 2873 vs 2346 (-18,34%).
Alors que dans les tests 3D elles me semblaient plus proches (peut être à tord )

La somme chez toi devrait donner 1336+2873=4209 KSample/s, or tu obtiens 3959 KS/s (-5.94%).

La différence est un peu plus marquée mais cela reste dans la marge d'erreur.

Après mon CPU est à  4.4 et non 4.3 (Windows reporte un 4.38 assez bizarre mais CPUZ donne 4.403GHz, dans le bios c'est 100.1*44) donc on est plutôt autour des 93.6% en terme de fréquence

stock 3700x + RX480
 
CPU

 
Hybrid

Ah, oui, j'avais pas fait gaffe au "Ti" sur ta carte
 
CPU Seul:
GPU Seul:
 
 

 
Joli score.
Je pense que si des personnes avec un CPU EPYC ou Cascade Lake X viennent, ils vont exploser les scores
Coté GPU/Hybride, les configurations multiGPU (pas trop vieilles) seront forcement devant.

 
Les chiffres sont cohérents en effet  

Si moi je le fais j'aurai un score négatif

 
 
J'ai pas regardé ici pendant le bench, mais je sais que quand je fais du rendu GPU (vray), le cpu bosse à 10/15% quand même.
Donc il est possible que les scores s'additionnent mais que la perte correspond au % du cpu utilisé pour alimenter le gpu.
 
 
En tt cas ton cpu, à 93% de la frequence fait +- 91% du score. Ca confirme qu'intel n'a pas fait grand chose à part améliorer les frequences
 
 

 
J'attends un 3950x qui viendra en renfort sur ma mini render farm, mais... la livraison traine
 

Histoire de rigoler, score CPU de mon PC portable de 2011, i7 2760QM:
 

 
CPU : i7 2600K@4 GHz
GPU : R9 290X
Windows 10 - 64 bits
 
Image : Food
 
Hybrid OpenCL/C++ : 1355
GPU : OpenCL GPU : 1004
CPU : Native C++ : 371

Drapeau !
 
Je repasse plus tard.
 
Xeon 2699 V3 + GTX 1080 Ti.
 
Hybrid : 4150
GPU only : 2342
CPU only : 1966

 
Très joli score
 
J'ai refait les tests en repassant au microcode 0x3A (avant spectre/meltdown). Meltdow est toujours actif au niveau de l'OS mais Spectre et autres failles corrigées dans le derniers ucode (0x43 de janvier 2019) ne sont pas là.
Le score est mieux mais c'est pas énorme:
Hybrid: 3443
GPU only: 2345
CPU only: 1290

 
J'ai un bios non patché, un OS non patché et j'utilise le hack x99 pour les Xeon V3 pour être en max turbo sur tous les cores (dans la mesure du possible avec un TDP revu ä la hausse).

J'ai fait un petit test sur un seconde config.
 
Dual 2697 V2 + GTX 1050  
 
Hybird : 2365
GPU Only : 597
CPU Only : 1871

Tous les cœurs CPU sont bien sollicités? (48 cœurs logiques)
 
J'aurais pensé que le résultat CPU serait plus proche des 36 coeurs logiques du 2699 V3.

 
 
Oui les 48 threads sont actifs, mais la série V3 dispose d'instructions que les V2 n'ont pas et qui boostent bien les perfs. Le dual de V2 est en octo-channel (m'enfin c'est la somme de 2 quand channel) le V3 est en quad channel.  
 
Mais dans mon cas, lorsque ces instructions ne sont pas solicitées les deux configs sont assez proches car.
 
nombre de cores*bclk*coeff maximal j'ai cela ( tu peux calculer en threads ça ne change rien)
 
2x 2697 V2 : 24x109x27 = 70632
2699V3 : 18x105x36 = 68040
 
Donc dans ce cas de figure le V3 est environ 5% derrière, sauf qu'actuellement pas mal de softs tirent parti de l'AVX2 et des autres instructions manquante à la V2.
 
Le plus impressionant reste l'encodage video...
 
J'aimerais bien voir les score d'un gros AMD récent 3950 ou 3970...

Voila pour ma part :

2080 Super WC :

5960X @4,6 Ghz / 4,3 Ghz cache, ram 3200 mhz CL13 :

Hybride CPU + GPU :

Elle arrache bien la 2080 Super !

oui, c'est elle qui fait tout le boulot. Faut dire que je l'ai oc à 2130 mhz core et 2300 mhz mémoire, soit mon profil DX11 mais en 1080p ça sert à rien. Par contre elle est limite en RTX à 2010 mhz.
 
Y a pas une grande différence avec le cpu à 3,5 Ghz, cache 3 Ghz et ram 2666 mhz, en hybride je passe à 4167K, soit juste 313K samples/s de moins = 7,5% alors que de 3,5 à 4,6 Ghz il y a 31,4%. C'est sûr que LuxMark est optimisé pour plein de cores et plein de gpu
 
Hybride, 5960X à 3,5 Ghz, ram 2666 mhz CL14 :
 

 
5960X à 3,5 Ghz, ram 2666 mhz CL14 :
 

 
1381/1051 = 1,314 soit 31,4% - C'est exactement l'écart entre 3,5 Ghz et 4,6 Ghz. Donc on peut dire qu'il n'y a aucun impact avec le cache et la ram, c'est un bench pur IPC ! Ceux qui disent qu'ils ont baissé le cache doivent avoir des trucs en arrière plan ou windows pas trop optimisé.

 
La cache a un impact mais pas avec un core à basse fréquence.
Refais le test avec un core a 4.6Ghz et un cache à 3Ghz et tu verras une différence je pense.
 
Un cache rapide ne fait pas aller plus vite mais évite que les cœurs attendent la data.
A 4.6Ghz, ils ne seront pas saturés par la cache et donc elle deviendra le facteur limitant.
 
Il me semble que LuxMark accède peu à la mémoire externe sur les CPU avec un gros cache donc les bénéfices liés à un contrôleur mémoire plus rapide (fréquence liée au cache) sont lissés ici.

 
J'ai rien en arrière plan mais la fréquence cache a bien un impact, j'ai testé avec 4,3ghz au lieu de 3,6ghz et je me retrouve avec un score dans la norme    
ça consomme 20 watts en plus pour quelques points supplémentaires, bref je recherche le meilleur rapport perf/watt donc j'ai remis comme avant    
Au quotidien, je ne vois pas la différence, le cpu est tellement rapide.
 
Petite question, j'ai cherché sur le net mais je n'ai pas trouver grand chose.
Une fréquence ring/uncore élevé peut-elle à terme détérioré le contrôleur mémoire?  
Je compte garder ce cpu un bon moment (j'ai gardé le dernier 7 ans) et quand le besoin se fera sentir, je compte bien le booster.
J'ai déjà tester 4,7ghz mais quid sur la durée?
 
 

La différence de consommation est pour moi plus au niveau des cores que du cache lui-meme. Les cores ont plus de mal à être approvisionnés en data et du coup ils consomment moins.
Même si la fréquence a un impact sur la durée de vie des composants c'est surtout la tension qui va "éroder les transistors".
4.7Ghz mais avec une tension modérée, les transistors ne vont pas être trop sollicités et il ne devrait pas y avoir de problème pour les années suivantes.

Effectivement il doit y avoir un impact mais pas énorme, une différence de 500 mhz (3,5 Ghz cores et cache 3 Ghz) ne montre pas de limitation comparé à 4,6 Ghz cores et 4,3 Ghz cache, ça reste bien proportionnel à la fréquence cores. J'ai essayé vite fait de mettre à 4,6 Ghz, cache 3 Ghz et ram 2666 mhz mais BSOD avec le même vCore, c'est sûrement le VCCSA à régler
 
@zouaf : Pour l'IMC de ce que je sais sur 5960X, il ne faut pas dépasser 1,25v H24 et 4,5 Ghz (merci OC socket) donc je pense que la fréquence doit jouer un peu mais le plus important c'est le voltage. Faudra voir avec d'autres 9900k.
 

ok, je ferai attention à la tension mais pour la fréquence ring/uncore, ça correspond à quoi? vccsa et vccio?
J'ai baissé les deux car de base c'était élevé: il me semble, 1,31v et 1,25v avec bios par défaut    
Je suis à 1,15v vccio et 1,20v vccsa.

Les deux mon capitaine
Le system agent "vccsa" c'est plus en rapport avec le coté RAM du contrôleur (connexions DDR) et les connexions PCIE du CPU.
Le vccio pour les transivers (partie analogique du signal)

Sur ton CPU la tension du cache à proprement parler est commune avec les cores.

Un rapide coup d'œil sur le web donne tes valeurs comme "sûres". Il n'est pas recommandé de dépasser 1.35V sur le SA/VCCIO.

Skwa ces histoires de cache et fréquence ? C'est nouveau ou il y a ça sur mon vieux 2600K ?  

 
Nan sur les CPU de pauvre il y a pas.    
 
Joke a part j'ai remonté mon 2600k il y a peu et ça fait bien le café.

 
Merci    
Effectivement, je me souviens avoir lu 1,35v comme tension limite dans la doc technique d'Intel mais je ne savais pas trop à quoi correspondaient ces tensions (à part que c'était en lien avec le contrôleur mémoire).
 
Dernière question (désolé de polluer ton topic): A quoi sert la fréquence "system agent"? elle est à 1ghz et je pensais bêtement qu'elle était liée au vccsa ("sa" comme system agent)

Oui cette fréquence est liée au system agent dont la tension est réglée par le vccsa.
 
Cette fréquence est en lien direct avec la gestion des ports PCIE.
De ce que j'ai lu, jusqu'à un bclk de 120mhz tu peux rester en X10 (option à 1ghz) -> 10x120= 1200mhz.
Au delà il faut passer l'option en x8 (800 MHz) pour être stable.

2080 nonS WC

I7 7820X@5ghz

 
Leger OC du GPU, ca monte rapidement faudrait que je clock un peu la GTX 1080 Ti.