Lors d'une présentation organisée hier soir en marge du forum technologique d'Intel, AMD est revenu sur sa future architecture Zen. Mark Papermaster, Chief ...
Lire la suite ...

La démo sur blender : https://www.youtube.com/watch?v=xzZT2xH3zBk
L'écart est vraiment très très faible.
 
Gardez quand même à l'esprit qu'AMD a sûrement montré un cas favorable (comme c'est toujours le cas avec ce genre de demo).
 
Par contre le slide "our x86 heritage" c'est quand même du foutage de gueule avec "fatest cpu in market" au dessus du FX x)

En espérant que ZEN tienne ses promesses si déjà on arrive à avoir des puissances équivalentes entre intel et amd par core/threads.
 
Peut être que cela va relancer le marché des cpu je ne dirais pas non pour début 2017 mon i5 2500K s'essouffle doucement mais surement.

Je pense que le CPU Naples aura des problèmes avec les applications qui utilisent un garbage collector, à moins d'éviter les environnements logiciels mafieux de chez Microsoft et Oracle.

Qu'est-ce qui te fais penser ça ?

Allez AMD, concrétisez-nous ce CPU, offrez nous quelque chose de tangible (pas comme les décevantes RX480X ) et reprenez du poil de la bête ! Le marché du PC a besoin de vous pour rester concurrentiel... On y croit !

Damien qui fait les niouzes CPU et Marc les niouzes GPU, y'a comme un chamboulement dans la Force  

Ben fut un temps, les FX c'étaient vraiment de la bombe! Tu confonds pas avec les FX les plus récents qui n'avaient de FX que les lettres?

 
Pas vraiment, puisque sur ce slide on retrouve logo "FX" récent et il est de toute manière placé chronologiquement bien après la sortie des tous premiers FX K8.
 
Mais au sens propre du terme AMD à raison : à 4.7GHz (5GHz supposés en turbo), le FX 9590 est le CPU x86 le plus rapide @stock

Oui, les FX à la bonne vieille époque des Athlon 64 était ce qu'il y a de mieux ^^
Mais si tu regardes le slide en question c'est placé entre first APU et first console x86 et ils utilisent l'identité visuel des FX en bulldozer.
à mon avis ils ont mit ça à cause du FX9590 qui est le premier processeur grand public à "5GHz".

@Neji Hyuga et robin4002: mea culpa, j'avais pas regardé.

Donc AMD conserve un système de cache exclusif pourtant peu performant.
Pas non plus d'évocation de potentiel ring bus ?
 
 

le fait qu'ils comparent à un CPU intel downclocké laisse entre que Zen aura des fréquence bien plus basse que els CPU intel
heureusement qu'on pourra OC tous els proco mais faudra voir si ça monte ou pas du tout

I want to believe
 
vivement la fin de l'annee
 

 
Les Rx 480 remplissent parfaitement leurs rôle de carte moyenne gamme et a prix abordable, je ne vois pas ou tu vois la déception    
A moins que tu en attendais les perfs d'une 1070 pour 250€ ?

il est pas tant downclocké, la fréquence de base est 3.2GHz.
Je me demande juste quel prix coutera ce CPU... même s'il est à 500$, s'il est si proche du 6900K, ça sera un coup dur pour Intel... (a moins qu'ils aient un truc dans leurs cartons)

 
ça tombe bien, sur vulkan c'est presque ça ^^

[HS on]
Pfff ça me fait bien marrer quand je lis ce genre de chose... cela est juste digne de pigeons qui tombent encore et toujours dans le piège du marketing... ou alors de gens qui veulent faire monter le kikimeter :-)
 Sérieusement je tourne avec un Q9650 (acheté d'occase à 90€ il y a 2 an en remplacement d'un E4400...) je suis pas un gros joueur, mais avec une carte style GTX950, dessus je fais tourner sans problème des jeux comme the witcher 3 en fullHD ou encore evolve en High. Alors ceux qui disent aussi que les anciens Quad core genre Q9xxx ou Q8xxx sont bon pour la bureautique on internet, faut arrêter quoi! et si vous bosser en info (dev comme moi ou autres) et bien vous devriez savoir encore plus, qu'avec un Q9650 (quad core à 3GHz et 12Mo de cache!) on peut faire bien plus que du traitement de texte même si le proco a 8ans sinon faut que les dev arrêtent de fumer en programmant avec les pieds :-D XD
[HS off]
 
Pour en revenir au sujet, il est clair qu'on attend tous Zen et qu'on espere qu'il remettra du bon dans la concurrence des proc, parce que même si on peut tout faire avec un Q9650 ;-) il n'y a pas de mal à se faire plaisir et acheter un proc moderne ;-)

 
C'est pas faux    

C'est le point que je redoute, la mauvaise santé financière d'AMD risque de les encourager à s'aligner sur les prix d'Intel (à 90% près disons) pour s'assurer de bonnes marges, plutôt que de risquer de vendre à faibles marges.
 
Bref, pas certain que les prix deviennent plus abordables si Intel ne contre-attaque pas sur les prix... Et vu l'aura qu'ils ont auprès du grand public je ne suis pas certain qu'ils auront besoin de le faire..
 
On va peut-être (certainement) gagner sur le plan technique, mais pas forcément sur le plan financier.

 
tout à fait d'accord avec toi
mon i7 870 est toujours dans la course et je joue sans problème à The witcher 3 en 1440p. j'ai simplement changé mon GPU il y a 6 mois (570 => 960 et c'est reparti pour un an ou deux en dépensant 150€

ça sent pas bon, si ils se mettent déjà à parler d'un gain d'IPC avec Zen+ tandis que Zen n'est même pas encore sortie.

 
un CPU AMD à 900€ ça ne se vendra jamais
ils se trainent une mauvaise image et même si les perfs sont équivalentes à un i7 à 1000€, les gens préfèreront prendre le i7
 
surtout que AMD n'a pratiquement jamais sorti des cpu grand public a ce prix (le dernier en date est le 9590 à 800€ et c'était une bouse)

AMD donne le gain d'IPC entre excavator et Zen, ce n'est pas pour Zen+

Non non, AMD a juste voulu faire une comparaison a 3.0 GHz à fréquence égale (en desactivant les mécanismes turbo etc) pour mettre en avant ses avancées côté architecture (c'est l'idée de cette première vague de communication d'AMD). On fait la même chose pour comparer les architectures dans nos tests cf : http://www.hardware.fr/articles/94 [...] e-4-g.html  
 
Pour ceux qui réclament plus de détails techniques sinon, pour l'instant rien de plus que ce qu'on a là. AMD devrait dévoiler plus de détails la semaine prochaine durant la conférence HotChips, on vous tiendra au courant de ce qui est annoncé.

Zen était légèrement devant ... Dommage, je serai passé chez AMD si ça poutrait l'Intel.

Tu te trompes pour le prix chez AMD :
 
http://www.hardware.fr/articles/47 [...] e-cpu.html
 
850€ à l'époque et sans l'inflation d'aujourd'hui...
 
edit: je répondais à corzet

C'est un peu vrai quand tu est chez nvidia, ça l'est moins chez amd:
http://www.hardwareunboxed.com/gtx [...] computers/
Pour les anglophobes le test de CDH:
http://www.comptoir-hardware.com/a [...] ml?start=2
parfois ça passe, d'autre fois ça passe moins bien. C'est vrai que celui qui trouve son sandy bridge trop lent exagère, mais selon le type de tâche que tu effectue un core2quad peut vraiment faire vieux. En applicatif un core2quad reste tout de même honorable:
http://www.comptoir-hardware.com/a [...] ml?start=0

Juger à l'emporte pièce des gens qui n'ont pas forcément les mêmes besoins ce n'est pas digne de ton pseudo.

Oui certes mais ça date quand même de plusieurs années, ces derniers temps, les fx 8xxx et 9xxx étaient vendus sous la barre des 400€ en général, et maintenant, aucun Cpu AMD grand public n'est a plus de 300€, s'ils sortent leur nouveau à 700€, ça va faire un choc je pense... ou alors ils faut que le bond de performances justifie de doubler le prix du cpu...

 
Tout à fait surtout que j'ai bien précisé qu'il s'essouffle doucement et ce n'est que la vérité ... il suffit de regarder les tests, je n'ai jamais dis qu'avec un sandy bridge on ne pouvait plus jouer mais passer sur une nouvelle plateforme aujourd'hui améliorera significativement les performances globales de mon pc
 
Et tu dis jouer à the witcher 3 sur un Q9650 et une 950 oui mais tu ne dois tout simplement pas avoir les mêmes critères que moi et bien d'autres, si tu veux jouer disons au moins en élévé avec des fps digne d'un pc il faut un peu plus puissant tout de même
 
Vouloir garder son matos longtemps car suffisant pour notre besoin là je suis tout à fait d'accord
 

ça sent le CPU a 700€ ....  
 
en espérant que l'on en trouve rapidement vers les 300€ pour mon upgrade fin 2017 ^^ (la 8350 fait encore le caffée mais il chauffe trop)

Euh bah l'équivalent Intel c'est 1K1€ hein  
Si AMD sort un FX 8c/16t à 700€ en étant pas trop derrière c'est énorme  

Si à fréquence/coeurs/threads égaux ils font presque aussi bien ( donc mieux dans un cas ultra-favorable de démo marketing ) que du Intel hyper-récent, avec une conso équivalente, et pour légèrement moins cher, ce sera déjà un progrès énorme. Une vraie concurrence possible ( parce qu'actuellement, ils concurrencent rien du tout en CPU ) en 2017.
 
A voir ce que ça donne sur les segments plus abordables (200-400$).

Plus que la fréquence cpu ce qui me choque c'est que on ne parle que d'un seul bench.
 
Certes,  ça n'est que une annonce, etc. Mais vu comment amd vient de loin en matière de processeurs, si zen envoyait de pâté le marketing gueulerait tellement que même au fond d'une mine on en entendrait parler.  
 
Du coup j'espère que ça ne sera pas " une fausse promesse ".  
Même si on ne peut pas vraiment parler de promesses pour l'instant  
 
Si amd me propose qqch pour remplacer mon 3770k à bon prix je dis pas non

En applicatif, je veux bien y croire, mais mon petit doigt magique me dit dans l'oreille que le Zen 8 cœurs (16 threads) sera entre un i5 et un i7 Haswell en ce qui concerne le gaming (ce qui intéresse énormément le grand public).
Bien sûr, il s'agit d'une démo avec un CPU à 3 GHz. Ce ne sera pas forcément la fréquence du CPU commercialisé, en espérant — sans trop y croire personnellement — trouver des fréquences stock supérieures. Malgré tout, ce sera donc très bon pour du jeu et AMD pourra enfin se refaire une place dans le marché CPU gaming qui est le segment qui fait le plus parler des CPU, mais je ne saurais dire quel est l'impact de l'image gaming sur la perception par les autres segments... Je pense qu'il n'est pas négligeable. Il y a tout de même de quoi reprendre l'intérêt des i3 ou i5 Skylake et je pense que c'est essentiellement sur ces gammes qu'on les attend.
 
Ensuite, s'il s'agit aussi de versions 4 ou 6 cœurs, ça reste toujours très intéressant pour les jeux qui sont rarement bien multithreadés. C'est ce qui m'intéresserait davantage. Les APU ont aussi l'air prometteur et je les verrai très bien conquérir le marché des ordinateurs portables (gaming casual).
 
Après, j'ai lu qu' « AMD revient de très loin », ce qui laisserait dubitatif ; L'entreprise a rappelé à plusieurs reprises qu'elle pouvait faire aussi bien voire mieux qu'Intel. Autrement dit, elle maîtrise très bien le x86. Ils se sont clairement trompé dans leur (encore) actuelle architecture qui n'est pas adaptée à nos besoins. Les cas où les FX sont au coude-à-coude avec les i5 sont exceptionnels.
 
Enfin, il reste à connaître le potentiel en overclocking ! Si on peut facilement atteindre +25%, ce sera donc une occasion d'investir dans un bon ventirad plutôt que de sauter sur une nouvelle génération.

 
C'est un ES, ça ne veut pas dire que les fréquences finales sont déjà fixées.
Ça veut juste dire que c'est la fréquence actuelle annoncée, d'ici à la fin de l'année que la production démarre il se pourrait bien que la fréquence soit plus haute.
 
Si en plus on prend en compte que c'est un 8 coeurs, la différence de fréquence minimale (hors Turbo Boost donc) est de 200Mhz à peine. Le 6900k mouline à 3,2Ghz avec ses 8 coeurs actifs.
 
Et avec Turbo Boost ça peut monter jusqu'à 3,7Ghz (4Ghz sur un coeur unique). La différence ne parait pas si grande donc au final.

il est clair que le turbo boost de l'AMD sur un coeur ne sera pas aussi performant
 
c'est quand tout les coeur tournent qu'ils auront leur mot à dire

N'exagérons rien, le 6600k est légèrement derrière le fx 8350 sur les applications multithreadées (en moyenne). Pas très impressionnant d'ailleurs pour le coup ce 6600k.
Ce n'est pas ce que j'appelle ne pas concurrencer du tout.
 
 
Bon sinon, si je comprends bien, ils annoncent qu'un core zen sera 40% plus rapide qu'un module excavator ?
 
C'est la seule façon possible pour que ça colle un 6900k.
 
Il y a une différence assez énorme entre les cpu actuels amd et ceux d'intel sur la bande passante du cache, ça n'est pas un point très impactant sur les performances des cores ?